臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北勞小字第59號
原 告 陳鉅洲 即大裕合署會計師事務所
被 告 楊易
訴訟代理人 楊國生
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於中華民國103年10
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程
序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項
之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟
法第37條第1項定有明文。經查，本件被告於民國103年10月
6日具狀聲請法官迴避，惟該聲請業經本院駁回等情，有本
院103年度北小聲字第21號裁定在卷可稽，且本件亦無其他
證據尚待調查，被告聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟而為
，揆諸前揭規定，爰不停止訴訟程序，先予敘明。
二、又按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其
標的金額或價額在新台幣（下同）10萬元以下者，適用本章
所定之小額程序。法院認適用小額程序為不適當者，得依職
權以裁定改用簡易程序，並由原法官繼續審理。被告辯稱：
本件因案情複雜，有回復通常程序之必要，爰依民事訴訟法
427條第5項之規定，請以裁定改用通常訴訟程序審理云云。
惟查，本件原告係請求被告給付37,500元，依前揭規定，應
適用小額程序，而本件原告係以被告違反保證書約定，請求
被告給付違約金，核其內容並非複雜，故並無依職權改用簡
易程序之必要，至被告請求依民事訴訟法427條第5項之規定
，裁定改用通常訴訟程序審理云云，惟依前揭規定，小額程
序僅得於法院認為適用小額程序為不適當時，依職權以裁定
改用簡易程序，殊無改用通常訴訟程序之規定，是被告請求
本院依民事訴訟法427條第5項之規定，以裁定改用通常訴訟
程序審理云云，洵屬無據，不應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於102年10月14日起任職於原告事務所擔任
會計助理，約定薪資本薪新臺幣（下同）23,500元、全勤
1,500元，合計25,000元，並簽立保證書，保證未待滿1年離
職，將無條件賠償事務所2個月薪資為違約金。詎被告於同
年11月14日主動提出辭呈，要求翌日離職，業已違反合約規
定，應賠償違約金，扣除102年11月應付半個月薪資，尚積
欠原告一個半月薪資，共計37,500元，爰提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告37,500元，及自103年1月29日至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告去應徵時，原告並沒有說要服務年限保證條
款，是報到時才說要簽，後又以責任制為由要求被告在假日
及下班時間之外工作，沒有加班費，被告才請求解雇離職；
辭職報告書第7行第2句：「屆時請求解雇離職」，其「解雇
」一語，顯係雇主即原告之權利，而非受雇人即被告之意思
所能為之，故被告離職，純係原告決定，被告是被「解雇」
，而非「主動離職」，原告應就「解僱仍賠償」一事舉證，
，另依公司規章第12條規定，應於每月5日發放上月薪資，
然102年12月5日被告存摺未有薪資入帳，依勞動基準法（下
稱勞基法）第14條第1項第5款規定，被告得終止契約，再依
同條項第6款第1目規定，原告違反勞工法令，損害勞工權益
，被告已於102年12月27日向台北市政府提出調解，並依民
法第129條第2項第2款規定，終止契約，原告應就「終止契
約仍需賠償」一事舉證，等語資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張被告於102年10月14日起任職於原告事務所擔任會
計助理，約定薪資25,000元，並簽立保證書，保證未待一定
期限離職，將無條件賠償事務所2個月薪資為違約金等情，
業據其提出保證書影本乙紙附卷可稽（見本院卷第11頁），
並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪認為真實。
四、按民法第247條之1所稱之附合契約，係指依照當事人一方預
定用於同類契約之條款而訂定之契約；又，依民法第247條
之1，附合契約若有下列各款情況，按其情形顯失公平者，
該部分約定無效：(1)免除或減輕預定契約條款之當事人之
責任者(2)加重他方當事人之責任者(3)使他方當事人拋棄
權利或限制其行使權利者(4)其他於他方當事人有重大不利
益者。經查，本件系爭保證書之內容，於保證人欄之姓名處
原為空白，係以手寫方式填入等情，此有原告提出之保證書
影本在卷可稽（見本院卷第11頁），顯見系爭保證書係原告
預計用於其公司內多數同類員工，並非僅針對被告之個案特
別擬就而無意適用於其他員工，故其效力即須受民法第247
條之1拘束，若有該條所列之消極事由，則該部分之約定無
效。原告請求被告給付違約金，無非以系爭保證書為據，經
查：
ꆼ原告所簽立之保證書，內容為「茲保證楊易……並保證服務
滿102.10/14~103.10/31工作期限，如違約則無條件賠償新
台幣兩個月元違約金」，是依前揭約定，原告對於未服務滿
1年又半個月即離職之員工，要求賠償之數額為月薪2倍，其
約款之目的應係在保障原告於投入成本培訓員工後，可自該
員工之服務獲得一定程度之回收，而僱傭本即係由勞工隨時
依雇主之指揮監督服不定量勤務之契約，是以雇主對勞工之
指導乃屬僱傭之本質；且縱勞工原即具備相當之專業技能，
雇主因應其企業文化、個人理念、產業趨勢、客戶個案需求
等，為使勞工之工作表現符合其要求，勢必仍須對勞工適時
給予監督、指導，此乃企業為維持其運作所不可或缺，亦為
主管工作之核心本質，縱勞工於此一過程中亦可相當程度累
積其經驗、專業技能，亦屬勞工因服務於該職位必然附隨之
成長，不能認為係屬雇主特別施以之專業訓練，否則無異將
最低服務年限提升為僱傭契約之必然效果，使雇主可於事實
上並無支出額外訓練成本之狀況下，有權片面拘束勞工需服
務滿一定年限（相對而言，勞工並未受有於此一期間內不遭
解僱之保障），嚴重抵觸勞動基準法第14、15條所賦予勞工
之終止權，此顯非應有之法律解釋。是若原告未給予員工任
何超出通常工作指導以外之專業訓練，則其課員工以至少服
務1年又半個月之義務，顯係於員工事實上未獲得任何額外
訓練之情況下，藉詞片面加重員工之責任，其係片面加重他
方當事人之責任而顯失公平，依民法第247條之1第2款，應
屬無效。
ꆼ經查，就本件原告給予被告之訓練，原告自陳：被告在職1
個月，就必需有人從旁協助，一項一項指導、核對、告知原
由；原告給予稅務、會計、實務經驗等授課，每日約1小時
，至少20小時，有3名員工聽講；由於事務所皆有專屬之會
計軟體，因此被告被派去「文中電腦」電腦公司接受訓練兩
天等語（見本院卷第35頁），據此，就本件原告給予被告之
訓練，係普遍施予全體員工，且係主管於平日工作過程隨時
給予原告之指導，被告之主管，指揮監督下屬並給予必要之
指導本即為其身為主管之份內工作，其為履行主管職責所必
須花費之時間，至多僅能認為係工作過程就職務內容基於主
管身分給予之監督指導，至原告所陳稱之派至電腦公司之訓
練，原告亦自陳因為軟體是向文中電腦買的，所以必須去受
訓等語（見本院卷第45頁），是該訓練亦是因應原告公司的
電腦系統所為之訓練，不能認為係特別施予之專業訓練，尚
難認為此種「訓練」可正當化原告對員工所為最低服務年限
之要求。是以本件原告所主張之訓練內容，無從認為係超過
主管於職務範圍內對屬下應有指導之程度，於此狀況下，原
告仍以保證書之約定要求被告需服務至少滿1年又半個月，
顯屬民法第247條之1第2款所稱加重他方當事人之責任，對
被告顯失公平，揆諸前開說明，應屬無效。從而，原告依保
證書之約定，請求被告給付原告37,500元，及自103年1月29
日至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准
許。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年10月16日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月16日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。
ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。