臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄小字第1664號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
被 告 陳三展
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定。民事訴訟法第28條第1項及第436條之9分別定有
明文。
二、經查，本件原告請求被告清償借款事件，訴訟標的金額為新
臺幣（下同）64,437元，在10萬元以下，應適用民事訴訟法
關於小額訴訟程序之規定。次查，兩造於約定書第28條前段
約定，「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外
，持卡人及其連帶保證人並同意以台灣高雄地方法院為第一
審管轄法院。」固有約定書可證。然本件原告為法人，而上
開記載合意管轄約定之約定條款係以繕打方式作成，契約內
容均係事先擬妥，故該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契
約之條款，又被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上
觀之，亦難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9但
書之適用，是依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意
管轄之規定。再查，被告之住所地於本件訴訟繫屬時，即位
於嘉義縣民雄鄉埤角482號，有個人基本資料查詢結果1紙
在卷可稽，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權將本件移送於臺灣嘉義地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年8月2日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年8月2日
書記官王聖源