臺灣臺北地方法院106年度事聲字第184號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年事聲字第184號民事裁定

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度事聲字第184號異議人 吳昭漢
吳秀玉 相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 游國治 上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國106年5月16日所為之本院106年度司聲字第322號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別訂有明文。查本院司法事務官於民國106年5月16日所為106年度司聲字第322號民事裁定，已於106年5月25日送達至異議人之住所，異議人於106年6月2日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件房產移轉既已判決恢復移轉前狀態，相對人之權益已獲得保障，訴訟費用應由相對人承擔。異議人吳秀玉已得癌症，無法正常工作，經社會局評估列入中低收入戶，無力支付訴訟費用等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。又確定訴訟費用額程序，僅在確定其費用數額，審究求償權人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍，已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者應賠償他造之數額若干，以為當事人負擔訴訟費用之依據。確定訴訟費用額之裁定，僅依非訟事件程序審究本案敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就本案訴訟之權利存在與否為確定，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之，故當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。至有關權利消滅之抗辯，或是否應負償還費用之義務，按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，均不容於確定訴訟費用額之程序中主張，或為不同之酌定。
四、經查，異議人與相對人間塗銷所有權移轉登記事件，業經本院104年度訴字第1554號判決確定，並諭知訴訟費用由異議人連帶負擔，相對人於第一審訴訟繳納裁判費新臺幣（下同）5萬797元，經本院於104年9月30日104年度訴字第1554裁定退還溢收之第一審裁判費2萬3,166元，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。是本院司法事務官據該命負擔訴訟費用之裁判，依相對人所主張支出之訴訟費用2萬7,631元（計算式：5萬797元－2萬3,166元＝2萬7,631元），確定異議人應連帶負擔及賠償相對人之訴訟費用額為2萬7,631元，並按週年利率5%加計利息，於法並無違誤。異議意旨核屬對於訴訟費用負擔之比例為爭執，揆諸前揭法文意旨，因非確定訴訟費用額之程式所得審究，其指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年7月31日
民事第六庭法官宋雲淳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年7月31日
書記官王琪雯