臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第144號
原 告 吳賢德
被 告 蔣明臻
上列當事人間返還投資金事件，本院於民國103年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０三年三月一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）20
0,000元，及自民國101年3月12日起至違約期日止，按週
年利率5﹪計算之利息，嗣於本院審理中變更請求被告給付
200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於101年3月12日邀約原告投資經營高雄水
果小舖，而與原告簽訂投資合約書，兩造約定由原告出資10
0,000元，被告則負責管理經營，投資期限1年，被告須於
每月12日前將固定紅利5,000元匯入原告指定之帳戶內，如
被告逾期匯入超過2個月，即願無條件退還200,000元予原
告。詎原告投資已逾1年，被告從未給付紅利分毫，依約自
應退還原告200,000元，然被告現不知去向，原告聲請調解
被告亦未到場，為此依兩造間投資合約約定，請求被告給付
200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5﹪計算之利息，並聲明：如減縮後聲明。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出投資合約書、調解不成立證
明書為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執
，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，本院依上開
調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。是原告本於兩
造間投資契約之約定，請求被告給付200,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日即103年3月1日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月20日
高雄簡易庭法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費2,100元
公示送達登報費1,190元
合計3,290元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月20日
書記官陳秋燕