臺北簡易庭103年度北簡字第1475號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　103年度北簡字第1475號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 盧正昕
訴訟代理人　 蘇義欽
　　　　　　 洪婕翎
被　　　告　 謝崑龍
　　　　　　劉 謝秀禎
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，於民國103年3月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告謝崑龍、 劉謝秀禎 間就坐落臺北市○○區○○段○○○○號
上之○○○○七建號、權利範圍七分之一之建物（門牌號碼：臺
北市○○區○○街○○○號），於民國九十七年一月三十一日所
為之贈與行為，及於民國九十七年二月十四日以贈與為原因所為
之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。
被告劉謝秀禎應就前項建物，於民國九十七年二月十四日經臺北
市松山地政事務所所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被
告謝崑龍之名義。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之小額循環信
用貸款契約（下稱信用貸款契約）第21項附卷可證，依民事
訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。本件被告
劉謝秀禎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告謝崑龍於民國（下同）91年10月1日與其訂立信用貸
款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。依
契約書第3條及第7條約定分別計算，於繳款期限前按週年
利率18.25％計算利息，延滯則按週年利率20％計算利息
。詎被告未依約給付，尚積欠本金債權新臺幣（下同）32
5,437元，及其中319,742元；自95年8月1日起至清償日止
，按週年利率20％計算之利息。又按信用貸款契約第11條
，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為
到期。被告謝崑龍另於91年10月15日向原告申請信用卡使
用，並訂立信用卡契約，至結帳日95年12月24日止尚積欠
原告13,905元，及其中13,664元自95年12月25日起至清償
日止，按年息19.89%計算之利息。又按信用卡契約條款第
22條已喪失期限利益，全部債務視為到期。
（二）被告謝崑龍違約後，竟以贈與為原因於97年2月14日無償
將其名下位於臺北市○○區○○街○○○號之不動產移轉登
記予被告劉謝秀禎，其積極減少財產之行為顯已損害原告
上開債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本
件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告謝崑龍到場並聲明：原告之訴駁回。
四、被告 劉謝秀禛 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
五、得心證之理由：原告主張之上開事實，業提出小額循環信用
貸款契約、交易記錄一覽、萬泰銀行京華城京華卡簡易申請
書、帳單、建物登記第二類謄本、臺北市土地建物異動清冊
等件為證，堪信為實在。而按債務人所為之無償行為，有害
及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項
定有明文。是依前揭規定，債權人對於債務人所為之無償行
為，只須具備有害債權之客觀要件，即得行使撤銷權。而所
謂有害債權，乃就債務人所有之財產加以觀察，倘其行為，
將致債權人之債權不能受償，或增加行使困難之情形，即足
當之。被告謝崑龍於積欠原告前揭債務之後，竟將系爭建物
無償贈與被告劉謝秀禛，致其財產減少，顯然有害原告債權
。原告依上開法條規定請求撤銷被告間之贈與，及請求將系
爭建物移轉登記塗銷，回復為被告謝崑龍名義，核屬於法有
據。被告謝崑龍到庭空口所辯，為無理由，應予駁回，從而
原告之訴應准如主文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年3月20日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月20日
書記官林宏宇