臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2730號
原 告 高雄市立民生醫院
法定代理人 林盟喬
訴訟代理人 謝喜平
李惠蘭
被 告 李彩鑾
上列當事人間給付醫療費事件，本院於民國103年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國91年7月1日至15日止，陸續提供被
告醫療服務，醫療費用累計達新臺幣（下同）24,640元，詎
被告均未給付，已造成原告營收損害，為此依兩造間醫療服
務契約，聲明求為命被告給付醫療費用24,640元。
三、被告經合法通知雖未到庭，惟具狀辯以：原告至今才起訴請
求91年間之醫療費用，已罹於民法第127條第4款之2年時
效，縱未罹於時效，原告之醫療給付有瑕疵，導致被告變成
長短腳等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張自91年7月1日至15日止，陸續提供被告醫療服務
，醫療費用計24,640元，被告均未給付等情，固提出高雄市
醫療費用收據為證（見本院卷第4頁），被告就此亦未爭執
，固堪認屬實，惟按醫生、藥師、看護生之診費、藥費、報
酬及其墊款，因2年間不行使而消滅；消滅時效自請求權可
行使時起算，並因請求、承認或起訴而中斷；時效完成後，
債務人得拒絕給付，民法第127條第4款、第128條前段、
第129條第1項及第144條第1項分別定有明文。本件原告
之請求內容核屬醫生、藥師之診費、藥費，揆諸前揭規定及
說明，應適用2年之消滅時效，而原告自91年7月15日完成
醫療服務給付後即得行使其請求權，卻遲至102年10月31日
方始向本院提起本件訴訟，有本院民事起訴狀上收文戳在卷
可佐（本院卷第3頁），且未主張或舉證此期間有何中斷時
效之事由，則其請求權已罹於2年時效甚明，被告自得拒絕
給付。從而，原告依醫療契約之法律關係，請求被告給付醫
療費用24,640元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經本院審酌
後，對本件判決不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月20日
高雄簡易庭法官陳筱雯
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國103年3月20日
書記官陳秋燕