臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第322號
原 告 陳志嘉
被 告 任 昱豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月5日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟捌佰元，及自民國一０三年一月十日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)102年10月22日上午10時6分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經台中市○區○
○路0段000號前，因違規超車不當，致撞及原告駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，使原告車受有左前葉及前保險桿
等處擦痕之損害，經報警處理及送請估價後，預估修理費為
新台幣(下同)5800元。爰依民法侵權行為規定請求被告賠償
上開損害等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出旭益汽車實業股份有限公司
彰化分公司估價單及行車執照各1紙在卷為憑，核屬相符，
且經本院依職權向台中市政府警察局第二分局調閱道路交通
事故調查卷宗查明無誤。又被告已於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主
張應堪認為真正。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。本件交通事故之發生，依卷附警繪道路交
通事故現場圖及現場照片所示，係因被告駕車行經肇事地點
時準備超越同向之前車即原告車，疏未注意該路段劃設分向
限制線(雙黃線)，不得超車，且超車時應於前車左側保持半
公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛
入原行路線，致超車時安全間隔及距離不足，被告車左後車
身與原告車左前側發生碰撞，顯然違反道路交通安全規則第
101條第1項第2款、第5款等規定，即為肇事原因，應負全部
之過失責任；而原告駕車行經該處，依其左前車身遭撞及之
情事，顯然係不及注意適有被告自左後方違規超車之危險駕
駛行為，致無從及時閃避而遭撞及，即無肇事原因，應無過
失責任可言。是原告車所受損害與被告之過失行為間，具有
相當因果關係，依上揭法條規定，被告對原告車所受損害應
負賠償責任甚明。故原告依民法侵權行為規定請求被告賠償
所受損害，洵屬有據，應准許之。
六、又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限(例如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。本件原
告請求被告賠償汽車修復費用5800元，依其提出旭益汽車實
業股份有限公司彰化分公司估價單細目記載，係左前葉及前
保險桿等2處烤漆費用5800元，此外別無其他零件更換之損
害。又本院審酌前揭道路交通事故現場照片，確認原告車受
有左前葉及前保險桿擦痕之損害，上開估價單記載以烤漆方
式修復，尚稱合理。且烤漆修復部分並非汽車零件之更換，
自不生應否折舊之問題，故原告得請求被告賠償之金額應為
5800元。
七、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償法律關係請求被
告賠償所受損害5800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即
103年1月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
九、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年3月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年3月19日
書記官