臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第24號
原 告 和欣資產管理有限公司
法定代理人 賴文斌
訴訟代理人 周美蘭
被 告 戴 文少華 （即 文勇超 、文少華）
上列當事人間返還消費借貸款事件，於中華民國103年3月6日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰元，及自民國八十五年十月
十六日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳萬捌仟壹佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告 戴文少華 經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國85年2月1日與訴外人嘉祥車業有限公
司（下稱嘉祥公司）簽訂附條件買賣契約，向嘉祥公司購買
山葉牌迅光125CC型之機車乙台，價金為新臺幣（下同）77
,440元，扣除自備款10,000元後，餘款分12期，自85年3月
15日起至86年2月15日止，以每期5,620元分期繳付。詎被
告自85年10月15日起未依約繳納第8期款項，依約被告即喪
失期限利益，全部價款視為到期，尚積欠本金28,100元（總
價款77,400元－自備款10,000元－第1至7期39,340元＝28
,100元）。嗣嘉祥公司於99年12月30日將該筆債權讓與原告
，爰以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，而依買賣契約及
債權讓與之法律關係請求被告連帶給付，並聲明：被告應給
付原告28,100元，及自85年10月16日起至清償日止，按日息
萬分之5.4（即年息19.71％）計算之違約金。
三、經查，原告主張上情，業據提出與所述相符之債權讓與證明
書、中華郵政掛號郵件收件回執、分期付款附條件買賣契約
書、客戶資料卡等件為證，且被告確於85年2月2日新領牌
照，並有交通部公路總局臺北市區監理所103年2月11日北
市00000000000000號函檢附新領牌照或登記情形表在卷
足稽，堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間買賣契
約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有
理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年3月20日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年3月20日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費150元
合計1,150元