臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1557號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 董家宏
被 告 蔡韋雯
兼上一人
訴訟代理人 蔡 陳秋蘭
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103年3
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 蔡陳秋蘭 與被告蔡韋雯間就附表所示不動產所為之買賣債權
行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告蔡韋雯應將附表所示不動產於民國一０二年五月二十三日以
買賣原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告蔡陳秋蘭於民國90年4月間向訴外人友邦國
際信用卡股份有限公司（下稱友邦信用卡公司）申領信用卡
使用，卻未依約繳款，嗣友邦信用卡公司將信用卡業務移轉
予原告後，原告即聲請本院於100年9月5日核發100年度
司促字第37934號確定支付命令，命被告蔡陳秋蘭給付原告
新臺幣（下同）18萬5075元，及其中15萬509元自100年8
月1日起至清償日止，按週年利率19.97﹪計算之利息，暨
按月以3000元計算之違約金。上開支付命令核發後，被告蔡
陳秋蘭雖有陸續繳款，但僅繳款至102年5月，計至102年
11月止，本金加利息尚有9萬2488元未清償（下稱系爭債
務）。詎被告蔡陳秋蘭為逃避債務，先於100年11月7日將
其所有如附表所示之房地（下稱系爭房地）所有權信託登記
予訴外人 呂泉誠 ，嗣見原告為此對其與呂泉誠提起塗銷信託
移轉登記訴訟（案號：本院102年度雄簡字第1號），遂允
諾塗銷前揭信託移轉登記，於102年5月8日完成塗銷登記
，並在原告撤回起訴後，旋於102年5月23日將系爭房地所
有權以買賣為原因，移轉登記予其女即被告蔡韋雯。惟被告
蔡陳秋蘭除系爭房地外，並無其他財產可供清償，處分系爭
房地後已陷於無資力狀態，而其出賣系爭房地後並未清償原
告債務，且被告間為母女關係，設籍於同一住所，被告蔡韋
雯就被告蔡陳秋蘭有欠款之經濟情況當能知悉，於受讓系爭
房地時應能知悉有損原告債權，是被告間移轉系爭房地之行
為業已侵害原告債權，爰依民法第244條第2項、第4項詐
害債權撤銷權之法律關係，聲明請求撤銷被告間就系爭房地
所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並聲明
：如主文第1、2項所示。
二、被告之答辯：
㈠被告蔡陳秋蘭：不爭執有買賣移轉系爭房地之事實，當初因
無力支付 國泰 人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）
房貸，剛好被告蔡韋雯結婚，伊就將系爭房地以200萬元賣
給蔡韋雯，讓她貸款來還我欠的錢，200萬元其中160萬元
是蔡韋雯向新光銀行貸款，另外40萬元則是現金交付，取得
之房屋價款其中12萬4278元、70萬元、3、40萬元、30萬元
、10萬元各分別用以清償國泰人壽公司房屋貸款、呂泉誠、
母親、胞妹、小叔之配偶之胞姐等語，資為抗辯。
㈡被告蔡韋雯則辯以：不爭執有買賣移轉系爭房地之事實，被
告移轉當時只知道被告蔡陳秋蘭有欠房貸及親戚錢，不知道
有欠原告錢，無詐害債權故意等語。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張訴外人友邦信用卡公司與被告蔡陳秋蘭成立信用卡
消費契約，嗣被告蔡陳秋蘭未依約繳款，原告受讓此債權，
聲請本院核發支付命令確定，至102年11月止，被告蔡陳秋
蘭尚積欠原告本金加利息共9萬2488元，又被告蔡陳秋蘭於
102年5月23日以買賣為登記原因，將系爭房地移轉予其女
即被告蔡韋雯等事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、萬事如意好期貸專案申請書、信用卡帳單、消費明
細、本院100年度司促字第37934號支付命令及確定證明書
、系爭房地之異動索引等件為證（見本院卷第96-99、6-10
、73-75、112-113、119-125頁），並經本院依職權調取
系爭房地過戶登記資料核閱無訛（見本院卷第32-41頁），
且為被告所不爭執，自堪信實。
㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；前條撤銷權，自
債務人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經
過10年而消滅，民法第244條第2項、第4項、第245條分
別定有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極地
減少財產或消極地增加債務，因而使債權不能獲得清償之情
形（最高法院88年度台上字第259號、81年度台上字第207
號判決意旨參照）。債務人所有之財產除對於特定債權人設
有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財
產不足清償一切債務，竟將財產出賣於人，而受益人於受益
時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定
，聲請法院撤銷，此項撤銷權之效力，及於債權行為與物權
行為（最高法院48年台上字第1750號判例意旨參照）。
㈢原告提起本件撤銷之訴，未逾除斥期間：
原告係於102年7月15日提起本件訴訟，有本院收狀章戳可
憑（見本院卷第3頁），而本件買賣契約成立及所有權移轉
登記時間各為102年5月9日、102年5月23日，亦有系爭
房地登記謄本可考（見本院卷第55-58頁），原告起訴時距
買賣及移轉登記之時間均未滿1年，則原告訴請撤銷被告間
就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉之物權行為，尚未
逾越上開規定之除斥期間，應可認定。
㈣被告間之有償買賣行為有害於原告之債權：
本件被告蔡陳秋蘭於102年5月23日移轉系爭房地時，已積
欠原告信用卡消費款9萬5790元，有原告提出之102年5月
23日帳單在卷可憑（見本院卷第113頁），此外其於102年
12月10日言詞辯論期日尚自承另積欠其公公70萬元債務（見
本院卷第53、102頁），而被告蔡陳秋蘭除系爭房地外，名
下並無其他財產，101年度全年所得亦為0，亦有被告101
年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，被告蔡
陳秋蘭明知其所得、財產不足以清償所有債務，卻仍將名下
唯一不動產即系爭房地出售予被告蔡韋雯，且系爭房地經被
告蔡韋雯向新光銀行抵押貸款，核撥之貸款金額為160萬元
，設定之最高限額抵押擔保債權額為192萬元，有系爭房地
之登記謄本及被告提出之貸款帳戶存摺明細可徵（見本院卷
第55-58、92頁），足見系爭房地之價值至少有190萬元，
然而被告蔡陳秋蘭聲稱以200萬元為買賣對價，並將所得價
金用以清償債務，卻僅提出清償國泰人壽房屋剩餘貸款12萬
5389元、清償呂泉誠70萬元債務及給付買賣移轉登記稅賦規
費7萬3504元之證據（見本院卷第60-65頁），就其所述被
告蔡韋雯交付現金40萬元、將剩餘買賣價金110萬1107元清
償母親、妹妹、小叔之配偶之胞姐等情，均未能提出任何實
證，自難採信，是被告蔡陳秋蘭將系爭房地移轉予被告蔡韋
雯，係減少價值190萬元之財產，卻僅消除80餘萬元之債務
，顯屬積極減少自身財產，致原告債權不能獲得滿足，自屬
有害及原告之債權。
㈤被告蔡韋雯於受移轉時，知有詐害債權情事：
被告2人為母女，均自83年3月間即設籍並同住於系爭房地
所在地址，即便被告蔡韋雯於101年4月3日結婚後，仍時
有居住系爭房屋，此經被告2人 陳明 在卷（見本院卷第48頁
）並有被告2人之戶籍謄本附卷可考（見本院卷第43-44頁
），而原告寄予被告蔡陳秋蘭之信用卡帳單，均寄至系爭房
地所在地址，甚至原告所提前開塗銷所有權移轉登記訴訟，
對被告蔡陳秋蘭之開庭通知亦送達此址，有原告提出之帳單
可證（見本院卷第112頁），並經本院依職權調閱卷宗核閱
無誤，被告蔡韋雯既有長久居住系爭房屋，自得以收受帳單
及開庭通知而知悉系爭債務，且被告蔡韋雯於本院審理中已
自承知悉被告蔡陳秋蘭有欠房貸及親戚錢（見本院卷第48頁
），可見被告蔡韋雯對蔡陳秋蘭之債務關係亦有所瞭解，於
受讓系爭房地時應能知悉有損於原告債權，加以被告2人移
轉系爭房地之時點，恰為蔡陳秋蘭因遭原告提告，甫將系爭
房地塗銷信託回復原狀後數日，當時距被告蔡韋雯結婚已久
，倘非意在脫產以避原告之強制執行，實不足以合理解釋渠
等急欲移轉之動機，益徵被告蔡韋雯係明知有損於原告債權
，而仍受讓取得系爭房地所有權。
㈥綜上所述，被告間就系爭房地所為買賣債權行為及所有權移
轉之物權行為，有害於原告債權，且為被告於行為時所認識
，從而，原告依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤
銷被告間就系爭房地之買賣及移轉所有權行為，及被告蔡韋
雯應塗銷系爭房地之所有權移轉登記，自屬有據，應予准許
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國103年3月20日
高雄簡易庭法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費1,990元
合計1,990元
附表
┌──┬───┬────────────┬──────┬───────┐
│編號│性質│地號/建號/門牌號碼│建物坐落土地│權利範圍│
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤
│1│土地│地號：高雄市○○區○○段││791/100000│
│││490-3地號│││
││││││
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤
│2│建物│建號：高雄市○○區○○段│上開土地│全部│
│││1547建號│││
││││││
│││門牌號碼：高雄市小港區桂│││
│││陽路209巷21弄│││
│││26號9樓│││
└──┴───┴────────────┴──────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月20日
書記官陳秋燕