臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中勞簡字第41號
原 告 王家閎
訴訟代理人 黃仕勳 律師
被 告 御廚自助餐即 林穎宜
訴訟代理人 林傳家
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國105年1月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應提繳新臺幣壹拾參萬捌仟陸佰元至原告之勞工保險局勞工
退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元，由被告負擔新臺幣壹仟肆佰捌拾
參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟
陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國101年11月1日起任職於被告，擔任廚
師，每月平均工資約新臺幣（下同）55,000元，惟原告於10
5年5月3日下班後，被告傳LINE予原告，告知自105年5月4日
起即不用上班，被告卻未給付資遣費、預告期間工資及長年
來每月都未提撥6％之退休金，雖經台中市政府勞資爭議調
解，被告仍置之不理，原告自得請求被告給付如下金額：
(一)資遣費：96,250元。
原告自101年11月1日起至105年5月3日止，工作年資計3年6
月即3.5年。依勞工退休金條例第12條規定「其資遣費由雇
主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資。
」，故被告應給付原告1.75個月平均工資之資遣費，每月平
均工資55,000元，資遣費為96,250元（55,000×1.75＝96,2
50元）。
(二)預告期間工資：55,000元。
勞動基準法第16條第1項第3款、第3項分別規定「雇主依第
十一條或第十三但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左
列各款項之規定：…三、繼續工作三年以上者，於三十日前
預告之。」、「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者
，應給付預告期間之工資。」，而被告未依上開規定，於30
日前預告終止勞動契約，應給付30日預告期間之工資，即55
,000元。
(三)未提撥6％退休金：138,600元：
勞動基準法第56條第1項、勞工退休金條例第7條第1項、第1
4條第1項分別規定「雇主應依勞工每月薪資總額百分之二至
百分之十五範圍內，按月提撥退休準備金…」、「本條例之
適用對象為適用勞動基準法之下列人員…本國籍勞工。」、
「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提撥之退休金，不
得低於勞工每月工資百分之六。」，是被告依法應為原告每
月提撥6％之每月工資之退休金，惟被告卻從未提撥，原告
請求被告給付138,600元（55,0O0×6％×l2×3.5＝138,600
）。被告應給付原告之上開資遣費、預告期間工資及未提撥
6％退休金合計289,850元，為此提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告289,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告願供擔保，
請准宣告假執行。
二、原告對被告抗辯之陳述：原告並無浪費食材情事，除非是菜
壞掉，否則不會丟棄。又原告只有菜煮好沒事做，才會出去
晃一下，原告並非如被告所言常不在工作崗位上，原告身為
廚師，若不在廚房內，自助餐會出不了菜，但無此情況。另
原告絕無在上班時間喝酒，被告無證據勿因訴訟就誣賴原告
。再者，被告稱其於105年4月5日晚上6時多到公司，叫原告
補菜，但原告只回應等一下，就無下文云云，原告真的沒印
象，如果有，也是因為外面自助餐菜夠了，否則如何營業。
又原告否認在銷假完的第一天，沒先用舊食材，先用新食材
，且對同仁產生不良情緒。另被告雖有所提店內員工對原告
之觀感文，但真實性為何？令人質疑，況該等員工仍受雇於
被告，不可能違逆老闆，其等所載內容一定是迎合被告意思
，可憑信性極低，不足採信。
三、被告則以：原告任職於被告擔任廚師，然在職期間，經常不
守店規、屢勸不聽，如上班時間喝酒；被告每天早上11點前
要把外送便當送出去，外送餐盒約300至400個，時薪送便當
人員5、6人，分送至10至20間小型工廠，故製作便當到送到
工廠分秒必爭，每當原告情緒不穩，僅備有副菜，故意不出
主菜，全部的人都在等，影響公司營運，105年4月25日下午
5時40分左右被告提早進餐館，叫外場的進去叫廚房補菜，
廚師 陳裕文 出來告稱原告不補菜，被告問原告為何不補菜，
原告說等一下，但依原告的態度及反應，我認為原告不會補
；原告為了方便不用舊食材，先用新食材，但舊食材有可能
腐爛掉，造成食材浪費，諸如此類行為罄竹難書。被告於同
年4月25日以後與原告溝通，並給予原告休假，原告於同年5
月1日上班，又因為陳裕文先用新食材，未先用舊食材而情
緒化，就把食材丟掉，故被告並非如原告所稱無預告，被告
係依勞動基準法第12條第4、5款解僱原告，原告不得依勞工
退休金條例第12條主張權利，且依勞動基準法第18條規定，
被告免付預告工資及資遣費。另被告是小規模小吃店，僅設
籍課稅免營業登記，因此雇用原告時，兩造已約定勞退金、
勞保費等費用，包含在薪資內等語。並聲明：原告之訴駁回
。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷:
㈠原告主張其自101年11月1日起任職於被告，擔任廚師，每月
平均工資為55,000元，惟原告於105年5月3日下班後，被告
傳LINE予原告，告知自105年5月4日起即不用上班，被告卻
未給付資遣費、預告期間工資及長年來每月都未提撥6％之
退休金等情，業據提出LIN截圖及勞資爭議調解記錄影本為
證；被告對原告之薪資及解僱均不爭執，惟辯稱：被告係依
勞動基準法第12條第4、5款解僱原告，原告不得請求預告期
間工資及資遣費，另被告僱用原告時，兩造已約定勞退金、
勞保費等費用，包含在薪資內等語。
㈡按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、
違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損耗機器
、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇
主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。勞動基準法
第12條第4款、第5款定有明文。被告抗辯：105年4月25日下
午伊請外場的人叫廚師補菜，伊問原告為何不補菜，原告說
等一下，後來也是沒補，伊給原告休假去調整態度，4月25
日豬肉是否變色，伊不清楚，但 許惠津 炸好後叫我試吃，告
稱「原告要丟掉，沒壞的肉為何要丟掉」，同年5月1日原告
回來上班，可能是情緒化，先用新食材，把舊食材丟掉，舊
食材並沒有壞，所以被告於同年月3日解僱原告等語。惟原
告陳稱：有時候是因為炸肉要等，我要等炸肉炸好後來炒，
我在等許惠津炸給我炒，所以沒有辦法來得及炒出去；肉在
4月25日之前已經有味道了，如果沒有壞，為何要重新洗一
洗再重醃再炸；5月1日係因許惠津自冰箱裡拿肉，先從外面
把新買的肉拿出來，而沒先拿裡面的肉出來使用，才會唸許
惠津等語。經查，原告於105年4月25日指示屬下許惠津把肉
丟掉，許惠津把肉拿給另一廚師陳裕文即許惠津之配偶，陳
裕文認為該肉是好的，將肉拿來調理；同年5月1日原告心情
不好，轉嫁給油炸台的許惠津，然後跟許惠津吵起來，我就
跟原告說讓你做就好，我們不要做等情，固據證人陳裕文證
述在卷，惟被告既未訂立食材作業標準，食材亦無標示購買
日期及食用期限，全憑廚師一己之見，以目視及嗅覺決定可
否採用，則原告與另一廚師陳裕文對食材之新鮮度、可否食
用之意見不一，在所難免，自難認為原告於105年4月25日指
示屬下許惠津丟掉肉品，已違反勞動契約或工作規則情節重
大，或故意損耗被告之原料。再者，105年4月25日原告是否
未補菜及其原因為何，被告並未究明及舉證以實其說；105
年5月1日原告要求許惠津先用舊食材，致與許惠津發生爭吵
，可見二人相處不睦，惟不足以認定原告有何違反勞動契約
或工作規則情節重大之情事。故被告依勞動基準法第12條第
4、5款規定將原告解僱，終止兩造間勞動契約，自非合法，
應不生終止之效力。兩造間之勞動契約既未經合法終止，原
告請求被告給付資遣費及預告期間之工資，自有未合，不應
准許。
㈢按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞
工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。次按，
勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自
勞工退休金條例施行之日起適用該條例之退休金制度者，其
提繳自選擇適用該條例之退休金制度之日起至離職當日止。
勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第16條分別定
有明文。另依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之
規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，
勞工得向雇主請求損害賠償。又上開專戶內之本金及累積收
益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退
休金規定之前，不得領取。且勞退條例第14條規定雇主每月
負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6
，此一規定係要求雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外
，另行為勞工提繳不低於每月工資百分之6的個人專戶退休
金或年金保險費，應屬強制規定。且勞動基準法第56條第1
項勞工退休準備金之提撥，乃雇主之法定義務，該規定係要
求雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外，另行為勞工提
撥，應屬強制規定，非屬同法第22條第2項但書可由勞雇雙
方另行約定之工資給付範疇。本件被告抗辯：兩造成立僱傭
契約時，已約定勞退金、勞保費等費用，包含在薪資內云云
，惟被告所稱上開勞退金已包含於勞雇雙方約定之工資給付
範疇等情，實已違反上開勞動基準法第56條第1項之要求雇
主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外，另行為勞工提撥之
強制規定，應屬無效。被告前開所辯，自無可採。查本件原
告自101年11月1日起至105年5月3日止任職於被告，其平均
薪資為55,000元，依上開規定，參之勞工退休金月提繳工資
分級表，原告於101年11月1日至105年5月3日止，月提繳工
資係屬上開對照表所列第7組38級之55,400元，其百分之六
為3,324元，按年資3年6個月即3.5年計算，則被告應提繳
139,608元，原告僅請求138,600元，自無不合。惟依上述，
勞工須於符合勞動基準法規定可請領退休金要件後，方得依
勞工退休金條例向勞保局請領月退休金或一次退休金（勞工
退休金條例第24條第1項參照）。原告尚未符合依勞工退休
金條例規定請領退休金之條件，不得請領退休金，是以原告
僅得請求被告將138,600元應提撥至勞工退休金專戶之勞工
退休金，逾此部分之請求，要與勞工退休金條例上開規定不
合，不應准許。
㈣綜上所述，原告依勞工退休金條例規定，訴請被告應提繳
138,600元至原告之勞保局勞工退休金個人專戶，為有理由
，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假
執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁
判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所
依據，應併予駁回。而被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執
行，就原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額
准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月10日
書記官張捷菡