臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第749號
原 告 甘哲仲
訴訟代理人 甘美容
被 告 呂理瑋
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國100年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴均予駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零陸元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴
時聲明原請求確認如起訴狀附圖所示桃園縣○○鄉○○○○
段1978之2地號土地中斜線部分，面積105.2平方公尺（約
31坪）土地（下稱系爭土地）為道路地。被告應將系爭土地
移轉登記為桃園縣新屋鄉鄉公所（下稱新屋鄉公所）所有，
作為道路之用；嗣原告於民國100年4月1日具狀追加聲明
請求被告應將系爭土地持分三分之一移轉登記為原告所有，
核其追加係基於兩造間為拓寬道路而買賣土地再贈與鄉公所
之同一基礎事實，所為追加應受判決事項之聲明，且無礙於
被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告在桃園縣○○鄉○○○○段○○○○○號土地上
興建建造房舍使用，而房舍聯外僅有一條寬三米三之道路（
即同小段2011地號土地），車輛進出不便，若再拓寬，需使
用同小段2009地號土地，經原告與被告之父 呂芳正 與2009地
號土地地主 蕭清雲 協商，同意將上開2011地號土地之三米三
道路再拓寬三米，變成六米三，而需使用2009地號土地中10
5.2平方公尺（約31坪），由原告及呂芳正各付新臺幣（下
同）5萬元，向蕭清雲購買20坪土地，餘約11.38坪由蕭清
雲捐贈，三人並同意將此系爭土地道路贈與新屋鄉公所。嗣
蕭清雲將2009地號土地售予訴外人 鄭美麗 ，鄭美麗將該土地
分割成1978-1及1978-2二筆地號土地後，出售1978-2地號土
地予呂芳正，但登記在呂芳正之子即被告呂理瑋名下，而上
開2009地號土地中作為道路用地之系爭土地，即位於1978-2
地號土地上。詎被告否認1978-2地號土地中105.2平方公尺
（即系爭土地）為道路地，及該系爭土地應捐○○○鄉○○
○○道路之用，爰起本件訴訟。
二、被告則以：伊未否認86年間關於系爭土地之切結書效力，系
爭土地作為道路之用，並應捐贈予新屋鄉公所，而於99年9
月3日再與原告簽訂切結書重申86年切結書內容，並約定捐
贈土地所需之規費及代辦費，兩造分擔之比例等語置辯。
三、原告主張系爭土地持分三分之二為其與呂芳正向蕭清雲購買
，其餘三分之一為蕭清雲所贈與，係用以拓寬道路之用，並
贈與新屋鄉公所，業據其提出與其所述相符之切結書為證，
嗣後系爭土地雖登記為被告所有，然被告未否認上開切結書
，且於99年9月3日與原告重新簽訂切結書，重申86年切結
書內容，並約定捐贈土地所需之規費及代辦費，應由兩造分
擔，被告並配合辦理贈與系爭土地等情，有兩造簽訂之切結
書影本附卷足稽，並經證人蕭清雲到庭證述：「…簽完切結
書後我有介紹代書讓兩造辦理，被告也有繳資料。」等語，
有100年5月17日言詞辯論筆錄在卷可考，是上開事實堪信
屬實。至後來未能辦成贈與系爭土地，被告抗辯係原告未配
合致代書無法辦成，原告於言詞辯論時不爭執，依民事訴訟
法第280條第1項之規定，視同自認，被告之抗辯應堪信為
真實。另本件系爭土地之捐贈，利益第三人即新屋鄉公所因
尚未收到系爭土地捐贈之申請，故無所謂拒絕捐贈之情事，
有新屋鄉公所主任秘書即證人 黃紹轅 在到證述屬實，是上開
利益第三人契約應尚認屬有效。末查，上開切結書兩造尚約
定原告應於簽訂上開切結書五日內撤銷本件訴訟，有上開切
結書在卷可參。從而，被告即未否認系爭土地為道路地，亦
不爭執系爭土地應捐○○○鄉○○○○道路之用，而上開利
益第三人契約尚屬有效，惟原告未依切結書內容配合被告辦
理系爭土地捐贈予新屋鄉公所，致新屋鄉公所無從審查是否
接受贈與，亦無從將系爭土地之地目由「田」改為供道路使
用，且起訴後原告又已與被告於訴外達成和意，同意撤回本
件訴訟，則原告事後單方毀諾，仍請求確認系爭土地為道路
地，並請求將系爭土地捐○○○鄉○○○○道路之用，即無
權利保護之必要，不應准許，應予駁回。
四、另原告主張其以5萬元購買系爭土地持分三分之一，而請求
移轉系爭土地持分三分之一為原告所有云云。按以契約訂定
向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，
其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269
條第1項定有明文。經查原告、呂芳正、 呂正霖 與蕭清雲於
86年4月20日就將系爭土地移轉登記予新屋鄉公所已達意思
表示之合致，為兩造所不爭執，嗣於99年9月3日兩造再次
約定上揭內容，是參諸前揭法條，此一利益第三人契約業已
成立生效，應無疑義，從而，原告僅能依債之本旨請求將系
爭土地移轉登記予新屋鄉公所，尚不能請求是移轉系爭土地
持分三分之一為原告所有，是原告請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月31日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月31日
書記官薛福山