臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第293號
原 告 范國棟
被 告 翁國銘
上列當事人間請求損害賠償事件，受臺灣桃園地方法院刑事庭以
99年度交簡上附民字第34號裁定移送前來，本院於民國100年5
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟陸佰元，及自民國一百年五月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告
原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元（
計算式：醫療費用100,000元＋工資收入損失100,000元＝
200,000元），及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣原告於本件審
理時將上開聲明中200,000元金額部分變更為109,600元（
計算式：醫療費用50,000元＋工資收入損失59,600元＝109,
600元），核此係基於同一侵權行為損害賠償之基礎事實，
而減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之
終結，揆諸前揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告主張：被告翁國銘於民國98年10月12日晚間8時45
分許，駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱被告車
輛），沿桃園縣中壢市○○路往環北路方向行駛，行經民權
路348號前，明知應注意在劃有分向限制線之路段行駛時，
不得駛入來車之車道內，又轉彎車應讓直行車先行，且應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時路面為柏
油路面、乾燥、無缺陷及障礙物，且視距良好，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越分向限制線欲左轉
進入前址對面之「噗噗停車場」，適原告范國棟騎乘車牌號
碼為000-000號輕型機車（下稱系爭車輛），沿民權路往元
化路方向直行至該處，因閃避不及而與被告車輛發生擦撞，
致原告受有內踝閉鎖性骨折、肱骨閉鎖性骨折、肩部挫傷、
肘、前臂及腕磨損或擦傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷
等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，訴請
被告賠償原告所遭受支出醫療費用50,000元，及有100日因
傷無法工作之工資收入損失59,600元（計算式：每日工資為
596元因傷休養日數100日＝59,600元）之損害，共計為
109,600元等語，並聲明：㈠被告應給付原告109,600元，
及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
三、查原告主張：被告於上開時、地駕駛被告車輛，依當時情形
，疏未注意在劃有分向限制線之路段行駛時，不得駛入來車
之車道內，又轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，即貿然跨越分向限制線欲左轉，
適原告騎乘系爭車輛，因閃避不及而與被告車輛發生擦撞，
致原告受有系爭傷害等事實，業經本院依職權向桃園縣政府
警察局中壢分局調閱道路交通事故調查卷宗所附道路交通事
故現場測繪記錄表暨現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場
照片、兩造身分暨車籍資料等件，且向桃園縣政府警察局調
閱本件道路交通事故肇因研判表，復調取與本件相關被告所
涉過失傷害案件之臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第20
06號偵查卷宗暨所附天晟醫院診斷證明書、訊問筆錄，及同
署99年度調偵字第306號偵查卷宗、本院99年度壢交簡字第
1135號、99年度交簡上字第240號刑事卷宗暨所附天晟醫院
函及原告病歷資料、準備程序筆錄、審判筆錄等件核閱無誤
。又被告於本件起訴時主張：其因本件交通事故而遭受支出
醫療費用100,000元，及有100日因傷無法工作之工資收入
損失100,000元（計算式：每日工資為1,000元因傷休養
日數100日＝100,000元）之損害，共計為200,000元等情
，嗣其於100年5月26日言詞辯論期日將上開損害分項數額
及總額再作減縮，而共計為109,600元（計算式：醫療費用
50,000元＋每日工資為596元因傷休養日數100日＝109,
600元），就此等損害情節及數額部分，原告固未提出何證
據以資佐證，惟觀諸卷附送達證書所示，被告就原告於本件
所主張之事實，既業於100年5月12日收受起訴狀繕本之送
達，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出任何書狀為爭執，則依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段、第279條第1項之規定，被告視
同自認，原告即無庸再為舉證，得認其主張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二
車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車
道內；轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第94條第
3項、第97條第1項第2款、第102條第1項第7款分別訂
有明文。是本件被告駕駛被告車輛行經上開地點左轉時，本
應注意在劃有分向限制線之路段行駛時，不得駛入來車之車
道內，又轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施，竟疏未注意及此而肇致本件事故，則
被告之駕駛行為即有過失。復按因過失不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193
條第1項亦分別定有明文。是本件被告因其駕駛之過失，肇
致本件事故，使原告受有上開支出醫療費用50,000元及工資
收入損失59,600元、共計為109,600元之損害，既經本院認
定如前，則依前揭規定，被告自應對原告負損害賠償責任。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付109,600元（計算式：醫療費用50,000元＋每日工資
為596元因傷休養日數100日＝109,600元），及自本件
起訴狀繕本送達被告之翌日即100年5月13日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促
法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。
六、本件係由本院刑事庭所移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法
第504條第2項之規定，免納裁判費，復查無其他訴訟費用
之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中華民國100年5月31日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國100年5月31日