臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第697號
原 告 穎興水泥製品有限公司
法定代理人 林麗娥
訴訟代理人 陳新興
被 告 順通水泥製品股份有限公司
法定代理人 吳煌順
訴訟代理人 吳俊良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬叁仟零柒拾貳元。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬叁仟零柒拾貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）
481,244元，而於審理中變更為如主文第1項所示之請求，
核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：緣被告承攬訴外人巨騰營造有限公司（下稱巨騰
公司）向中華電信股份有限公司承包之中華鳳山營運處台一
線配管工程、高雄營運處外海路配管工程、鳳山營運處台一
幹線配管工程（下合稱系爭中華電信工程），故與原告於民
國98年1月13日簽訂材料買賣合約書，約定被告向原告購買
電信混土防護板（規格：40×25×5公分，下稱系爭防護板
）21,000塊，每塊單價新臺幣（下同）26元，含營業稅總額
為573,300元；原告應配合施工進度分批交貨，被告應於系
爭中華電信工程竣工日前提貨完畢，否則均應無條件配合對
造損失；而交貨方式由被告以傳真（電話）通知或函原告，
原告則應於3日內運到交貨地點整堆卸放交貨（下稱系爭買
賣契約）。然被告僅於98年2月16日及98年6月15日經被告
通知送交3,372塊系爭防護板，嗣被告即未再通知交貨，經
原告於99年6月21日再催告被告履約，均未獲置理，而系爭
中華電信工程業已竣工，系爭買賣契約已失契約給付之目的
，自屬可歸責於被告之給付不能，致被告已製作之其餘系爭
防護板17,628塊均遭閒置而生損害，依每塊成本24元計算，
共損失423,072元（計算式：24×17,628元=423,072元）爰
依系爭契約書之規定，請求被告給付423,072元等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告則以：於98年初第一次向原告訂系爭防護板時，原告即
遲延交貨，且未一次交付該次所叫之數量，而係分批交貨，
故巨騰公司即向被告解約，而向他人訂購系爭防護板，被告
亦有告知原告此事，並表示原告所做好之成品，待日後有需
要會再向原告購買，故之後於99年6月21日再向原告交貨，
亦是送至其他工程，該次原告仍遲延交貨，故系爭買賣合約
實係原告給付遲延，致被告遭巨騰公司解約而無法再向原告
訂貨，不可歸責於被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭買賣合約書、存證信
函、98年2月運輸明細表、送貨單、已完成未交付之系爭防
護板照片等件在卷為證，而被告則對其未於系爭中華電信工
程竣工前提貨完畢一事不爭執，惟以前揭情詞置辯，是本件
爭點在於原告是否可依系爭買賣合約書第3條向被告求償？
其可請求之損害賠償數額為多少？玆分述如下：
㈠經查，系爭買賣合約主要係為供應巨騰公司承包系爭中華電
信工程施作所需，系爭中華電信工程業已竣工一情，為兩造
所不爭執，已如前述。而依巨騰公司100年2月21日(100)
巨字第008號函所示：巨騰公司係於98年2月2日農曆年開
工後向被告叫貨，數額3500塊系爭防護板，要求於同年月9
日交貨，然被告卻於同年月16日才交貨，且僅交1580塊系爭
防護板等語（參本院卷第78頁），顯見因系爭防護板未依巨
騰公司要求之數額及時間送至，故巨騰公司即向被告解除契
約，而致系爭買賣合約已無法履行。再查，依原告所呈之上
開98年2月運輸明細表、送貨單（參本院卷第51頁、第92
頁）可知，原告確係於98年2月16日送交1580塊系爭防護板
至系爭中華電信工程工地由巨騰公司簽收，與上開巨騰公司
回函相符。被告抗辯稱其係待巨騰公司通知後，再以電話通
知原告，然原告卻遲延交貨等語，並請求傳喚證人即之前代
被告向原告處理系爭防護板叫貨之員工 劉俊男 。而據劉俊男
到院證述所稱：伊等係待巨騰向伊等訂貨，再通知原告，通
常會在當天或隔天即用電話通知原告，慣例是如此，伊會給
原告一星期的時間交貨，系爭中華電信工程原告未如期交貨
，但伊亦未計算延期時間等語（參本院卷第44頁），然據原
告所否認，並提出傳真單表示，其係依據上開傳真單所叫之
數量及時間如期如數交貨，並無給付遲延情事等語。而觀諸
上開傳真單，上確顯示：「水泥板大約1500塊（25×40）
…送貨日期：98.2.16」等語（參本院卷第94頁），且據證
人即巨騰公司法定代理人 李健誠 到院證稱：其因系爭中華電
信工程向被告承購系爭防護板，會依現場需要於3、4天前
打電話向被告叫貨，要求被告直接交貨至工地現場，於98年
2月該次，當初伊公司係訂了3500塊系爭防護板，然被告聲
稱無法作出，故才改要被告先交付一部分；上開傳真單係伊
公司所傳，但已不確定係原告或被告何方要求其傳真等語（
參本院卷第124頁至第126頁），可知上開傳真單確為巨騰
公司所傳，而原告亦係依該傳真單上之日期及數量如期如數
交貨。雖被告抗辯稱系爭傳真單為原告公司員工送貨至現場
時才要求巨騰公司傳真等語，然觀系爭傳真單之傳真時間為
98年2月14日14時7分，而據李健誠所結稱：原告於98年
2月16日該次交貨即為原告第一次交貨，之前原告並未曾交
貨予伊公司等語（參本院卷第127頁），可知上開傳真單應
係於原告交貨之前即由巨騰公司傳真予原告，且在此之前，
原告若尚未曾送貨至巨騰公司，與巨騰公司及原告雙方均有
接觸者僅為被告，被告亦陳稱雖然伊等打電話叫原告出貨，
然事實上原告何時出貨伊等亦無法掌握等語，應可認系爭傳
真單為被告要求巨騰公司傳真予原告，作為明確交貨之依據
。至於劉俊男前揭證述，雖稱依慣例均是接到巨騰公司訂貨
會打電話要求原告一星期後交貨等語，然98年2月16日既為
原告第一次交貨，難認有所謂慣例情事，且劉俊男亦未能明
確陳述通知原告及原告遲延之期間，此部分證詞尚難即作為
原告遲延之依據。故依上述，原告既業依傳真單上之要求如
期如數交貨，自難認有可歸責原告之給付遲延事由，而被告
未能於系爭中華電信竣工前向原告提貨完畢，自應依系爭合
約書之約款負損害賠償責任。
㈡原告主張系爭防護板之成本為一塊24元，兩造原約定被告應
向其購買21,000塊，惟僅購買3,372塊，尚餘已製成之系爭
防護板17,628塊，依每塊成本24元計算，共損失423,072元
一情，並有系爭買賣合約書、98年2月、6月運輸明細表及
請求金額表（參本院卷第29頁）在卷為據，被告雖抗辯稱此
部分仍有利潤，應不計算在內等語，然觀諸系爭買賣合約，
其上原本約定一塊系爭防護板之成交價為26元，原告請求之
數額依一塊24元計算，並明確列出其成本價格計算依據，已
難認原告尚有就利潤部分請求，且按損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情
事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條明文規
定，是依契約約定，原告本可請求預期所得之利益即每塊26
元之價格，原告僅就每塊24元之價格請求，應屬有據，被告
猶執此抗辯，顯非可採。
五、綜上所述，原告依據系爭合約及債務不履行之法律關係請求
被告給付423,072元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年5月31日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月31日
書記官駱青樺