臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第203號
原 告 孫素貞
被 告 鍾柏兆
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國100年5月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：原告孫素貞前於民國99年6月8日與被告鍾
柏兆訂定承攬契約（下稱系爭契約），約定由被告承攬門牌
號碼為桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○號房屋之整修工程
（下稱系爭工程），且被告應自99年6月15日起60個工作天
（另需加上約22至25日等混凝土乾之時間）內完成，而原告
已依約給付被告各期工程款共計新臺幣（下同）924,200元
，詎被告竟玩弄營建專業職能，一再拖延施工期限；嗣於99
年12月27日經兩造協議（下稱99年12月27日協議），被告保
證於100年1月18日完工驗收，惟迄至同年月2日止，被告
僅完成百分之40之系爭工程進度，甚至於同年月3日以因案
出庭應訊、入監服刑等理由，宣稱無法再繼續施作後續工程
，且蓄意失聯而逃避履約之責，影響原告權益至鉅，原告乃
於同年月13日以存證信函催告被告出面協議解決，否則自同
年月18日起終止契約關係，然被告仍不理會，後原告復於同
年4月21日以存證信函向被告表示解除系爭契約；就被告未
完成系爭工程之部分，因可歸責被告之情形遲遲沒有完成，
且被告避不見面，顯無可能完成工程，原告就其中未完成之
鐵捲門小門及後方鐵窗部分固有請另一廠商完成，但此部分
並未包含在本件請求之內，本件所請求乃被告沒有完成系爭
工程，且原告未找他人幫被告繼續完成之部分，是依民法第
497條之規定，原告自得請求被告按其未完成系爭工程之比
例，返還其所收取924,200元工程款中40萬元之部分，且依
同法第495條第1項之規定，被告亦應就其系爭工程遲未完
成之部分，賠償原告精神上慰撫金10萬元。爰依民法第495
條第1項、第497條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠原告應給付被告50萬元，及自本件支付命令送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出答辯狀略以：依原告亦
認同之標準施工法，從開挖地基開始工期為6至7個月左右
，應屬合理，且原告固已給付被告系爭工程款，惟原告並未
依99年12月27日協議匯入追加工程款及建材補貼等款項，故
被告未能於100年1月18日完工，並非被告玩弄營建專業職
能；又原告就系爭工程總工程款94萬元既已給付924,200元
，則被告就系爭工程自非僅完成百分之40之進度，亦無原告
所述工程嚴重落後之情事，且原告未依被告要求去申請建照
，亦係系爭工程停頓原因之一；原告之所以提起本件訴訟，
無非就是要用總工程款94萬元將木作等後續工程亦做到好，
而不願再給付追加工程之款項等語，資為抗辯。
四、查原告主張：原告前於99年6月8日與被告訂定系爭契約，
約定由被告承攬系爭工程，且應自99年6月15日起60個工作
天（另需加上約22至25日等混凝土乾之時間）內完成，而原
告已給付被告工程款共計924,200元，惟被告未於上開約定
工期內完成系爭工程；嗣依99年12月27日協議，被告固保證
於100年1月18日完工驗收，惟仍未繼續施作後續工程；又
原告於同年月13日以存證信函催告被告出面協議解決，否則
自同年月18日起終止契約關係，後原告復於同年4月21日以
存證信函向被告表示解除系爭契約等事實，固據提出系爭契
約書、匯款申請書、存款存根聯、收據、99年12月27日協議
書、存證信函暨收件回執、臺灣桃園地方法院檢察署通緝人
犯歸案證明書暨到庭證、傳真文件、現場照片等在卷可稽，
惟經被告提出答辯狀而以前揭情詞置辯。是本件應審究者為
：㈠原告得否依民法第497條之規定，請求被告按其未完成
系爭工程之比例，返還其所收取924,200元工程款中之40萬
元？㈡原告得否依同法第495條第1項之規定，請求被告就
其系爭工程遲未完成之部分，賠償原告精神上慰撫金10萬元
？經查：
㈠按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有
其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人
改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照改善
或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及
費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。觀諸上開
法律效果「定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及
費用，均由承攬人負擔」，可知該規定應係定作人得向承攬
人請求使第三人改善或繼續其工作之費用之法律依據，顯與
本件原告所請求被告應按其未完成系爭工程之比例，返還其
所收取924,200元工程款中40萬元之部分無何關涉，矧原告
於100年4月26日言詞辯論期日已自承：伊就系爭工程其中
未完成之鐵捲門小門及後方鐵窗部分固有請另一廠商完成，
但此部分並未包含在本件請求之內，本件所請求乃被告沒有
完成系爭工程，且原告未找他人幫被告繼續完成之部分等語
甚詳，則原告援引前揭民法第497條之規定，請求被告返還
該40萬元款項，應屬無據。
㈡復按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅
失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；因可歸責於承攬人
之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請
求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償
，同法第492條、第495條第1項分別定有明文。又民法第
495條規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者
，定作人除依前2條之規定請求修補或解除契約，或請求減
少報酬外，並得請求損害賠償。該條所稱之損害賠償，係指
因承攬人所完成之工作發生瑕疵，致定作人之權益受有損害
，定作人得請求承攬人賠償者而言。如定作人所受之損害，
非因承攬人所完成之工作發生瑕疵所致，而係因其他原因所
致，則定作人不得依該條規定請求損害賠償（最高法院77年
度台上字第1991號裁判要旨可資參照）。是依前揭民法第49
2條之文義及最高法院裁判要旨之說明，可知同法第495條
1項既屬承攬契約瑕疵擔保責任效力之規定，自以承攬人完
成工作為前提，亦即須承攬人已完成工作，始有進而適用此
等瑕疵擔保責任規定之可言，故本件原告既主張其係就被告
遲未完成系爭工程之部分，請求被告賠償精神上慰撫金10萬
元，則自不得適用民法第495條第1項規定作為該請求之依
據。再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵
害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者
為限，得請求損害賠償或慰撫金，同法第18條定有明文。是
唯有於人格權受侵害且法律有特別規定之情形下，始得請求
慰撫金，惟本件除財產上之糾紛外，並無何涉及人格權侵害
之情形，且民法第495條第1項顯非屬得請求慰撫金之特別
規定。從而，原告援引該規定，請求被告賠償精神上慰撫金
10萬元，亦不足採。
五、綜上所述，原告依民法第495條第1項、第497條之規定，
訴請被告給付50萬元，及自本件支付命令送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回；原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附
此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，又本件訴訟費用額經確定為
5,400元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之原告負擔。
中華民國100年5月31日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國100年5月31日