臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第3194號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 陳之揚
被 告 劉敏瑤
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國104年3月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟陸佰伍拾元，及其中新臺幣伍萬
陸仟捌佰捌拾貳元部分，自民國八十九年十一月十日起至清償日
止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟陸佰伍拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張被告與原告前身香港上海匯豐銀行（原告於民國99
年5月1日依企業併購法分割規定，承受香港上海匯豐銀行之
債權）於88年11月9日間訂立信用卡使用契約，並領用信用
卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、電腦帳務資料等件為證，被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答
辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國104年3月9日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費100元
合計1,100元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年3月9日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。