臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度鳳簡字第861號
原 告 林金蓮
被 告 邱宗輝
上列當事人間撤銷贈與事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，
且屬無從補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249
條第1項第5款定有明文。本件起訴狀雖記載原告林金蓮由
訴訟代理人 邱宗富 代理提起本件訴訟，惟經本院訊問原告本
人，其陳稱：忘記有無看過本件起訴狀，並無要向被告請求
返還房屋，起訴狀所蓋印鑑不在伊身上，也不是伊平常使用
的印鑑，也無委任邱宗富向被告進行訴訟之情事等語明確。
而原告本人於本院訊問時陳述清晰，對答亦屬正常，並無不
能自行陳述之情形，堪認其陳述應符合本人之真意，應認原
告本人並無提起本件訴訟之真意，更無授權邱宗富代為提起
本件訴訟之意思。
二、而以原告訴訟代理人身分起訴之邱宗富雖陳稱：原告本人確
有要求其提起向被告提起訴訟之意，且亦有委任其代理提起
訴訟，可能係因原告本人記憶不清而遺忘云云。然依邱宗富
提出之起訴狀及委任狀，均係蓋用印鑑或指印，尚無從確認
是否符合原告本人之真意。且本件既經本院訊問原告本人已
如前述，自仍應以本人之陳述為準，而無從以邱宗富提出之
書面推斷原告本人確有提起本件訴訟及授權邱宗富提起訴訟
之真意。此外，依邱宗富提出之錄音及譯文內容，原告本人
均未明確提起是否欲以訴訟方式解決房屋相關紛爭，更無明
確表達是否授權邱宗富代為進行訴訟，自無從以此推論原告
本人有授權邱宗富代為進行本件訴訟之真意，仍應認邱宗富
欠缺以訴訟代理人身分代為提起本件訴訟之訴訟代理權，邱
宗富之主張，尚非可採。
三、從而，本件起訴雖記載以邱宗富為原告之訴訟代理人提起訴
訟，惟原告本人並無提起訴訟之意思，亦無委任邱宗富進行
訴訟之意，自屬由訴訟代理人起訴而代理權有欠缺之情形，
且原告本人既無提起訴訟之意思，自亦無從補正該代理權之
欠缺，揆諸首開規定，其訴為不合法，自應裁定駁回其訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項第5款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國104年3月9日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月9日
書記官吳慕瑩