臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第1163號
原 告 郭王夏蘭
訴訟代理人 郭孝萍
被 告 張世豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
（本院103年度桃簡附民字第84號）經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於中華民國104年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰貳拾玖元，及自民國一百零
三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告為桃園市龜山區陸光新城社區保全，原
告則為前開社區之住戶，2人於民國102年8月4日22時許
，在陸光新城社區B區警衛室花園旁，因社區管理問題發生
爭執，原告遂以腳踢擊，並朝被告揮拳，被告面臨上開身體
不法之侵害，為排除該等侵害並為防衛自身身體安全，本可
轉身離去或以手阻止被告之攻擊即已足為防衛己身之權利，
殊無必要以其身形之優勢徒手朝原告揮擊，竟基於傷害之犯
意，用力回撥推擊原告，逾越當時必要之程度而防衛過當，
以致原告向後跌倒在地，受有右側遠端橈骨骨折之傷害，原
告因而支出醫藥費用2萬9,725元及交通費用1萬3,875元
，並受有精神上之損害，請求精神慰撫金7,000元，上開金
額合計為5萬0,600元，原告僅請求被告賠償5萬元。為此
，爰依侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：（一）被告應
給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張被告於102年8月4日22時許推擊原告，致其受有
右側遠端橈骨骨折之傷害等情，經本院依職權調取臺灣桃園
地方法院檢察署102年度偵字第22049號卷宗、本院102年
度桃簡字第2293號卷宗，核閱無訛，而被告之前揭犯行，亦
經上開刑事判決認被告犯傷害罪，而判處拘役30日（得易科
罰金）。又被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第43
6條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告推
擊原告致其受傷等情，業已認定如前，則依上開規定，被告
自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告之各項請求
，分述如下：
（一）醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張其因
被告之侵權行為受有傷害，因而支出醫療費用2萬9,725
元乙節，就其中4,870元部分，業據其提出敏盛綜合醫院
、台北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、醫療費用收據為
證，堪認原告確有支出醫療費用之事實，被告就此部分自
應負賠償責任。至於原告其餘請求，部分因未提出相關單
據以證其實，難認屬實，部分則因原告所提醫療單據所載
就診科別為心臟內科或精神科，難認與被告侵權行為間具
有相當因果關係，自難准許。是原告請求被告賠償其支出
之醫療費用，於上開範圍內之主張洵屬有據，應予准許，
逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
（二）交通費用部分：
1、原告主張其因被告之侵權行為受有身體上損害，於102年
8月至103年12月間有搭乘計程車前往醫院就診之必要，
因而支出交通費8,575元乙節，就其中4,600元部分，業
據其提出計程車收據為憑，考量原告年事已高，所受之傷
勢非輕，原告確有搭乘計程車前往醫院就診之必要，自應
准許。至於原告其餘請求，或因原告未提出計程車收據為
證，難認屬實，或因與被告之侵權行為間欠缺相當因果關
係，難認屬原告因被告傷害行為所增加生活上之負擔，自
難准許。是原告於上開範圍內之請求洵屬有據，應予准許
，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
2、原告另主張其因本件訴訟搭乘計程車前往法院開庭，因而
支出計程車費用5,300元等情，固提出計程車收據為證，
然此項費用係原告為主張私法上之權利進行訴訟而生之支
出，非本件被告行為造成之損害，應認此項支出與被告侵
權行為間無相當之因果關係，揆諸上開說明，原告此部份
之請求亦無所據。
（三）精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段
定有明文。又按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應
以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造
之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度
等定之。經查，本件原告因被告之侵權行為，致受有右側
遠端橈骨骨折之傷害，足認原告精神上受有一定程度之痛
苦，是原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上之
損害賠償，洵屬有據。本院審酌原告為國小畢業，102年
所得約3萬元，名下有房屋、土地等財產12筆共960萬餘
元；被告則為高中畢業，102年度所得約27萬元，名下僅
三輛汽車等兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原
告請求被告給付精神慰撫金7,000元，尚屬適當，應予准
許。
（四）綜上，原告得向被告請求之損害賠償金額為1萬6,470元
（計算式：醫療費用4,870元＋交通費用4,600元＋精神
慰撫金7,000元＝16,470元）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條定有明文。本件被告防衛過當
，致原告受傷，固難辭其侵權責任，然本件事發原因，係兩
造因細故發生口角爭執，原告先以腳踢擊、徒手毆打被告，
被告為排除現時侵害並防衛自身身體安全，始回撥推擊原告
，訴外人 黃榮令 於本院102年度桃簡字第2293號案件審理時
證述明確，是原告就本件事故之發生應有過失，已堪認定。
本院審酌雙方爭執、傷害之情節及程度等一切情狀，認被告
就本件損害之發生應負7/10責任，本院依此減輕被告之賠償
金額，則原告得向被告請求之損害賠償金額為1萬1,529元
。（16,470元×7/10=11,529元）
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分定明文。經查，本件起訴狀繕本於103年5月16日
付與被告之同居人，同時發生送達及催告之效力，有送達證
書1紙附卷可稽，是原告請求利息之起算日為103年5月17
日，應堪認定。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，洵屬有據，應予准許，逾此範圍，則無理由
，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，就
被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，
此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提
起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納
裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，
爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中華民國104年3月4日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月5日
書記官陳智仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。