臺灣臺南地方法院98年度家訴字第68號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年家訴字第68號民事判決

裁判日期：民國98年11月11日

裁判案由：回復繼承權

臺灣臺南地方法院民事判決98年度家訴字第68號原告甲○○被告 施念 汝上列當事人間請求回復繼承權事件，經本院於民國98年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被繼承人 石川銘 固係被告之子，唯被告與石川銘之父 石林化 早於民國77年11月25日離婚，並約定石川銘由石林化監護，石林化不幸於90年3月8日過世，石川銘之監護即輾轉由原告任之，以迄97年12月11日過世。
（二）被告於90年8月6日鈞院90年度家聲字第79號聲請改定監護人事件訊問時即自承：伊自77年與石林化離婚後，即離家未與石川銘共同居住，10餘年來均未負擔過照顧石川銘之責，亦未與石川銘有任何聯絡，上述事實延至97年12月11日石川銘過世，前後長達20年左右，均仍舊慣。
（三）查被繼承人石川銘出生未久即智障，其心神狀態已無辨別事理及處理事務之能力，於90年5月7日經鈞院以90年度禁字第45號裁定宣告為禁治產人，並於90年5月31日經鈞院以90年度監字第3號裁定，改定由原告為禁治產人石川銘之監護人確定在案。
（四）又被繼承人石川銘「因精神分裂症，於87年2月4日至97年12月11日（即石川銘過世日）在本家（即龍華精神康復之家）接受復健治療，期間住院費用由臺南市政府補助75%，不足部分均由其姊甲○○小姐負擔」，亦有該康復之家居住證明書乙紙可稽。
（五）按原告與被繼承人石川銘係姊弟關係，同係被告所生，被繼承人自幼智障，曾受禁治產宣告，既未娶妻生子，姊弟二人之父業於90年3月8日過世，被告復自77年間與石林化離婚前後即離家未再踏入家門，置原告與被繼承人二人生死於不顧，至98年7月3日聞獲 石川銘業 已於97年12月11日過世，竟擅往地政機關辦理繼承登記，被告身為人母，請伊自捫：天理、良心何在？
（六）又按「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權」，民法第1145條第1項第5款訂有明文：
1、「民法第1145條第1項第5款所稱被繼承人之表示，不必以遺囑為之」，最高法院著有22年上字第1250號判例足參。本件被繼承人自幼智障，復罹患精神分裂症，並經鈞院宣告禁治產在案，自難期被繼承人能表示被告不得繼承。
2、「民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為」，最高法院亦著有74年台上字第1870號判例足參。被告之「不慈」與「不孝」無殊，其行徑予被繼承人，自亦應認屬重大虐待之行為，方符倫理。
（七）另被繼承人之系爭土地與建物與原告之土地與建物均係90年間繼承自父親石化林，持分各2分之1，其時被告既已無何繼承權，事隔7、8年，被告竟出面攫登石化林之子石川銘之遺產，若石林化、石川銘父子二人地下有知，不知將情何以堪？
（八）爰聲明：
1、被告應將石川銘所遺坐落臺南市○區○○段1019-27地號、面積783.00平方公尺、持分80分之1建地，暨同市區段748建號、門牌號碼同原告、面積54.25平方公尺、持分2分之1建物，於98年7月20日所辦理之繼承登記予以塗銷。
2、確認原告對石川銘之遺產有繼承權存在，其應繼分為全部。
三、得心證之理由：
（一）按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款固定有明文，且該表示不必以遺囑為之（參最高法院22年上字第1250號判例），惟依上開條文規定，仍須以被繼承人有意思表示為要件。
1、經查，原告主張其與被繼承人石川銘均為被告之子女，惟被告與渠等之父親石林化已於77年11月25日離婚，並約定原告與被繼承人石川銘均由父親石林化監護，嗣被繼承人之父親石林化於90年2月21日死亡後，被繼承人石川銘於90年5月7日經本院90年度禁字第45號宣告禁治產，由祖母熊 許月桂 為其法定監護人，後因監護人熊許月桂年歲已高，而由原告聲請改定監護人，並經本院90年度監字第3號裁定由原告為被繼承人石川銘之監護人等情，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，並經證人即原告祖母熊許月桂到庭證稱：「被繼承人石川銘從4、5歲到唸殘障學校都是我在照顧，他從小就不會講話，石川銘近10歲左右他父親就送他去康復之家，直到過世都在康復之家，石川銘從小到死亡為止都不認識家人，也不會說話。石川銘的生活費用都是他父親支付，他父親過世後可以半年向團管區領一次費用，半年約領新台幣六萬多元，原告申請後就會寄到康復之家」等語屬實（參本院98年10月28日訊問筆錄），復經本院調閱上開禁治產宣告及改定監護人案卷查核屬實，堪可採信；又原告主張被繼承人石川銘於97年12月11日死亡後，被告於98年7月3日以繼承為原因，繼承被繼承人石川銘所遺坐落臺南市○區○○段1019之27地號土地應有部分80分之1及其上748建號應有部分2分之1（下稱系爭房地）一節，亦有原告所提土地及建物登記第一類謄本在卷可佐，亦堪信為真實。
2、惟查，被繼承人石川銘既自幼時起至死亡為止，均無法言語，且不認得家人，並自10歲左右即住居康復之家，復經本院宣告禁治產在案，已如前述，堪認被繼承人石川銘係無行為能力之人，且無法為意思表示，則依首揭說明，縱或被告於離婚後不曾探視或扶養被繼承人，亦難認被告之行為已足致被繼承人石川銘感受精神上莫大之痛苦，並曾為被告不得繼承之意思表示，則原告依民法第1045條第1項第5款主張被告已喪失對被繼承人石川銘之繼承權云云，尚無足採。
（二）從而，原告請求撤銷被告對被繼承人所遺系爭房地之繼承登記，並確認原告對被繼承人之遺產有繼承權存在，均為無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年11月11日
家事法庭法官林育幟上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月11日
書記官陳世明