臺灣高雄地方法院100年度交簡字第880號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交簡字第880號刑事判決

裁判日期：民國100年03月18日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度交簡字第880號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃繼霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第1014號），本院判決如下：
主文黃繼霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃繼霖所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後，已無法安全駕駛之情形下，貿然駕駛自小客車上路並肇事，而其酒後呼氣酒精濃度達每公升0.62毫克，本已屬不該，雖犯後坦承犯罪，惟其於民國99年10月18日甫因不能安全駕駛案件，經本院以99年度交簡字第1609號判處拘役50日確定（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，此次旋再犯本案，顯然無視於其他參與道路交通之不特定人生命、身體及財產安全，實屬不該，暨其犯罪動機、目的及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國100年3月18日
高雄簡易庭法官王榆富以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國100年3月18日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第1014號被告黃繼霖男31歲（民國00年0月00日生）
住高雄市三民區○○○路400號居高雄市○○區○○路626號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃繼霖於民國99年12月5日夜間至翌日（6日）凌晨，在高雄市○○區○○路與水管路附近與友人飲酒後，知悉其已達不能安全駕駛動力交通工具程度，竟仍於該日（6日）夜間8時許，酒力未退之際，自其位於高雄市○○區○○路626號住處，駕駛車號0000-00號自小客車外出，嗣於該日夜間9時45分許，行經高雄市○○區○○路39號前，與 林敬傑 所騎乘之車號000-000號機車發生碰撞。嗣經警前往處理，測得黃繼霖之呼氣酒精濃度達每公升0.62毫克。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭酒後駕車之事實，業據被告黃繼霖於警詢及偵查中坦認不諱，又其於前揭時地與被害人林敬傑發生車禍肇事之事實亦據證人即被害人林敬傑於警詢中證述明確，此外，復有呼氣酒精濃度測試報告、道路交通事故現場圖各1份及現場照片11張在卷可證，足認被告自白與事實相符。
二、按刑法第185條之3係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪；又參考德國、美國之認定標準，飲酒後酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克以上者，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕駛之標準，此有法務部88年5月18日法88檢字第001669號函可資參佐。本件被告飲酒後之酒精濃度已逾0.55而達0.62毫克，足見其肇事之危險性，已高出一般人甚多，且確因而發生車禍，益證其確已達不能安全駕駛動力交通工具之情狀甚明。綜上，本件事證明確，被告犯嫌洵堪確定。
三、核被告黃繼霖所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。請審酌被告前有數起酒駕前科，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可考，仍一再酒後駕車，顯見其不知尊重自己及其他用路人之生命、身體安全，惡性非輕，是請予從重量刑，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國100年1月29日
檢察官張貽琮上正本證明與原本無異中華民國100年2月13日
書記官趙淑敏所犯法條刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。