臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第2號
原 告 李文娟
被 告 五甲念真情大樓管理委員會
法定代理人 邱春道
訴訟代理人 劉慶凱
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年3月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰陸拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟肆佰陸拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代
表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理
條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能
力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以
其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴
訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14
條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項
、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利
、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之
訴訟實施權，故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議
決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負
賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體
，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條
第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管
委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，
避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費
，最高法院98年度台上字第790號民事判決可資參照。查被
告既係由該社區內全體區分所有權人依法組織成立，依公寓
大廈管理條例第38條第1項規定即具有當事人能力，基於程
序選擇權及訴訟擔當之法理，得代五甲念真情大樓社區內全
體區分所有權人成為本件之適格被告。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國105年9月14日，將所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱：系爭車輛），停放在五
甲念真情大樓（下稱：系爭大樓）旁出租停車場，當日適逢
莫蘭蒂 颱風侵臺，因被告疏於管理維護導致頂樓磚瓦掉落，
致使原告系爭車輛後方玻璃及車體毀損（下稱系爭事故），
經原告送修車輛後，支出修理費新臺幣（下同）29,000元（
工資：11,800元、零件：17,200元〈院卷第5、25頁〉），
若考量折舊，則其可接受被告賠償26,000元，爰依民法第18
4條第1項前段請求被告負損害賠償之責。並聲明：被告應
給付原告29,000元。
二、被告則以：
原告系爭車輛受損事宜在調解期間，管委會已充分說明，面
對人類無法抗拒的天災，尤其此次強烈颱風等非人為因素造
成的大自然災害，屋頂被吹掀等等，根本非原告所稱「疏於
管理」，甚至連保險公司在協調會上耍賴稱不理賠的款項都
拿來要被告這棟不到40戶的大樓住戶及1位管理員來賠，合
理嗎？當時為了敦親睦鄰要給原告慰問金，原告不肯，後來
保險公司不肯賠等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、查原告主張其所有之系爭車輛，於105年9月14日停放在五
甲念真情大樓旁出租停車場，因莫蘭蒂颱風將被告大樓頂樓
磚瓦掉落而毀損系爭車輛，造成系爭車輛後擋風玻璃及車體
毀損，經送順益汽車股份有限公司鳳山營業所修理後，原告
支出修理費用29,000元（工資部分11,800元、零件部分17,2
00元）等情，被告於本院言詞辯論時陳稱：原告起訴附上的
照片所示的磚瓦是被告大樓的磚瓦等語，並有現場照片、順
益汽車股份有限公司鳳山營業所電子計算機統一發票、結帳
清單、原告系爭車輛行照影本等件可證（見本院卷第4至9
頁、第29頁），是原告上開主張堪信屬實。惟被告以前詞置
辯，則本件之爭點為：系爭事故可否歸責於被告？
㈡、經查：
⒈次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，
由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠
缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、
第191條第1項分別定有明文。是以，除非工作物所有人能
舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損
害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法
推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（
最高法院96年度臺上字第489號判決意旨參照）。經查，原
告所有之系爭車輛遭系爭大樓頂樓掉落之磚瓦砸到，而前述
後擋風玻璃及車體毀損之事實，已如前述堪認屬實；又公寓
大廈之專有部分，係指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨
立性，且為區分所有之標的者；共用部分，係指公寓大廈專
有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同
使用者而言；管理委員會，指為執行區分所有權人會議決議
事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若
干人為管理委員所涉例之組織；共用部分、約定共用部分之
修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓
大廈管理條例第3條第3款、第4款、第9款、第10條第2
項分別定有明文。而公寓大廈之頂樓，係建築物主要構造，
為維持建物安全及其外觀所必要的構造，性質上應亦不許分
割而獨立為區分所有之客體，而由全體住戶共同使用，是認
頂樓之修繕、管理、維護，自應由管理委員會為之，並負擔
其費用（最高法院91年度臺上字第405號判決意旨參照），
揆諸前揭說明，被告既為系爭大樓之管理委員會，受系爭大
樓全體住戶之選舉委任，為全體住戶管理系爭大樓共用部分
及公共基金之保管支出，依法即對系爭大樓之頂樓（含磚瓦
）有修繕、管理及維護之義務甚明。被告固以前揭情詞置辯
，然莫蘭蒂颱風之氣侯因素並非系爭大樓頂樓磚瓦剝離掉落
之唯一因素，否則，莫蘭蒂颱風侵襲之南臺灣（含高雄）地
區之其餘大樓豈非全都有頂樓磚瓦掉落情形？參以被告訴訟
代理人到庭亦陳稱：被告大樓本身就舊，人也很少，沒有維
護資料，只有電燈、消防的維修資料等語（見本院卷第25頁
），衡以大樓外牆（含頂樓）須定期維護，避免年久而有剝
落狀況，此屬一般人可以預料之事，則被告對本件損害之發
生已盡相當之注意乙節，顯未能具體舉證以實其說，是系爭
車輛因被告就系爭大樓頂樓磚瓦未善盡保管及維護責任而受
有損害乙情，應可認定，從而，被告應就系爭車輛所受損害
負賠償責任。
⒉次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。原告因本件事故為修復
系爭車輛所支出之修理費29,000元（原告主張含零件費用17
,200元、工資費用11,800元），有原告之言詞辯論筆錄及其
提出之結帳清單為證，本院考量系爭車輛之零件修理既係以
新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之
依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修
費用，其中17,200元為零件費用，依行政院所頒之「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業
用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭
車輛之行車執照所示，系爭車輛自104年3月出廠，迄105
年9月14日事故發生日止，實際使用日數為1年7月，則零
件費用折舊後為12661元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即17,200÷（5+1）≒2,867（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數
）×（使用年數）即（17,200－2,867)×1/5×（1+7/12
）≒4,539（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即17,200－4,539＝12,661】，
加計上開工資費用，合計系爭車輛之必要修繕費用24,461元
【計算式：12,661+11,800＝24,461】，揆諸前揭說明，原
告請求被告給付因系爭事故之損害24,461元部分，即屬有據
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付24,461
元為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假
執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年3月16日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年3月16日
書記官邱靜銘