臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第68號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 周侑增
被 告 林雪美
被 告 曹林綉娥
被 告 林燕珍
被 告 林世明
被 告 林燕熟
被 告 林王金足
被 告 林 陳金蘭 （歿）
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有
當事人能力；原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法
院應以裁定駁回之；民法第6條，民事訴訟法第40條第1項、
第249條第1項第3款分別定有明文。是原告或被告於起訴前
死亡者，已喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，即於
起訴前已欠缺當事人能力之要件，不生補正之問題，縱由原
告之法定繼承人聲明承受訴訟，仍不能發生承受訴訟之效力
，而成為合法當事人，法院應依民事訴訟法第249條第1項第
3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問
題（最高法院91年度台上字第455號裁定、87年度台上字第
217號裁定、82年度台抗字第154號裁定參照）。查原告起訴
請求代位分割如附表所示遺產（下稱系爭土地），惟共有人
即被告 林陳金蘭 於原告起訴前之民國（下同）103年6月28日
死亡，有林陳金蘭個人戶籍謄本在卷可稽，是被告林陳金蘭
於本件起訴前既已喪失權利能力，自無訴訟上當事人能力，
揆諸上開規定及最高法院裁判要旨，其情形不得補正，亦無
從由林陳金蘭之繼承人承受訴訟而成為合法當事人，是原告
對被告林陳金蘭之訴為不合法，應予駁回。
二、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條
第2項定有明文。再按共有物之分割，於共有人全體有法律
上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物
之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共
同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318
號判例意旨參照）；是分割共有物之訴，須共有人全體參與
訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形
，法院即不得對之為實體上之裁判；而關於當事人適格與否
，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度
，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判
決參照）；若原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理
由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例
意旨參照）；且法院原得毋庸命其補正（司法院院字第2351
號解釋意旨參照）。再共有之不動產之共有人中一人死亡，
以該共有人之繼承人辦理繼承登記，為法院准予分割共有物
之前提要件，而此際為求訴訟之經濟起見，雖可許原告就請
求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死
亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼
承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產；惟若原
告未先行或同時請求該繼承人辦理繼承登記，逕訴請分割共
有物，自有未當（最高法院69年台上字第1134號判例、最高
法院70年度第2次民事庭會議決定(二)意旨參照）。經查：
(一)、本件原告起訴請求判決代位分割如附表所示遺產，惟被告
林陳金蘭系爭土地共有人業於起訴前死亡，而原告並未請
求林陳金蘭之繼承人等先辦理系爭土地繼承登記後，再為
分割共有物之聲明，難認已為適合裁判之聲明。
(二)、原告並未以系爭土地之全體共有人（除原告外）為被告，
即漏未就林陳金蘭之全體繼承人等為被告，則本件當事人
適格實有欠缺，是原告本件請求在法律上顯無理由，亦應
予駁回。
三、綜上所述，原告本件分割共有物之訴之訴訟聲明不適當，當
事人適格亦有疑，依上開說明，原告之訴在法律上顯無理由
，予以判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第1項
第3款及第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月16日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年3月16日
書記官曹瓊文