臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第2816號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 黃振源
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為
法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情
形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於
其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前
段分別定有明文。
二、查，依兩造訂立之信用卡約定條款第28條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄之法院，有信用卡條款在卷可稽。惟本
件被告之住所地係在嘉義縣，此有被告之身分證影本在卷足
憑，而被告於為本案之言詞辯論前，已具狀聲請本件移送於
其住所地之臺灣嘉義地方法院管轄，亦有其聲請狀附卷可參
。爰審酌本件兩造所訂立之信用卡契約條款性質，既屬企業
經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不
特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考
量被告之住所地既在嘉義縣，復無其他證據可資認定被告以
本院為合意管轄法院之有利理由。是以，上述約定以本院為
合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平。依前揭說
明，被告之聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用
。又本件並無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，爰依民
事訴訟法第1條1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣
嘉義地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中華民國106年3月17日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月17日
書記官楊夢蓮