臺北簡易庭106年度北簡字第1778號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第1778號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 江素婕
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法
院管轄，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段
及第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張依信用卡約定條款第28條、約定書第11條約定
，兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告給付簽帳
卡消費款等語（見本院卷第7頁、第18頁）。惟查，被告住
所地在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號，有被告之個人戶
籍資料查詢結果、戶籍謄本、國民身分證影本，及被告於民
國106年3月15日提出之民事移轉管轄聲請狀（見本院卷第
32頁、第30頁、第35頁至第36頁）等件附卷可稽。本件於發
生契約紛爭涉訟時，被告自以在前開住所地法院應訴最稱便
利。而原告為法人，依其所提信用卡約定條款、約定書內容
觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約
之條款而成立，此有信用卡約定條款、約定書存卷可參（見
本院卷第6頁至第7頁、第19頁），如謂被告須受原告單方
所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、
時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會
，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被
告自得於本件言詞辯論前聲請移送於其管轄法院。據上，本
件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之
法院即臺灣彰化地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於
該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中華民國106年3月17日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,00
0元。
中華民國106年3月17日
書記官陳香伶