臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第65號
原 告 魏順鍠
被 告 鄂惠敏
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零五年十一月十
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或交付前，以
新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠附表所示之支票二紙為被告所簽發，原告持有二紙支票，係
因訴外人 鄂永豊 向原告購買菸、酒等商品，乃於支票背面簽
上「根」字樣而為背書後，交付原告作為支付工具，亦為貨
款之憑據，共計50萬元。詎支票到期提示竟不獲支付，茲有
支票、退票理由單影本共2份可憑，經原告數次催討，迄今
仍未見還款誠意，亦置之不理，爰依據票據之法律關係，請
求被告給付票款，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
㈡兩造除了本件訴訟外，原告尚持有被告所簽發另紙100萬元
之支票，伊手頭持有被告簽發之票據共計6張，取得原因均
為被告的哥哥鄂永豊所交付。伊從事菸酒販售，鄂永豊是做
盤商向伊進貨，用這些支票支付貨款，伊並不認識被告，只
知道被告在工廠做代工，做什麼，伊不清楚。伊還持有6張
由鄂永豊及訴外人 李美連 共同簽發面額50萬元之本票，李美
連跟鄂永豊是一起向伊進貨的人，兩人共同簽發本票來保證
。本件系爭兩張支票背面有「根」，這是鄂永豊的綽號，
本件伊告被告就好，依據票據的法律關係來請求。
㈢對於被告答辯狀所載之內容，伊可以提供被告之前寄給伊的
一封信，被告在信中有承認借票給鄂永豊，希望法院能逕為
判決等語
㈣聲明：求為判決如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯如
下：
㈠按票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票
據者，不得享有優於其前手之權利，係指前手乏權利如有瑕
疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯
並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言
。票據法第14條第2項所謂以不相當之對價取得票據者，不
得享有優於其前手之權利，係指取得票據時，所提出之對價
於客觀上其價值不相當者，其前手之權利如有瑕疵（附有人
之抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，
如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言。本件原審
既認定曾○安不得持糸爭本票向被上訴人行使該本票之債權
，且上訴人係以不相當之對價而受讓糸爭本票，依上說明，
上訴人自不能取得糸爭本票之權利。分別有最高法院71年度
台上字第1811號及89年度台上字第358號裁判要旨可稽。
㈡被告僅將設於國泰世華商業銀行之甲存帳戶，借予鄂永豊使
用，除印章為被告所蓋，其餘文字及數字均非被告書寫，鄂
永豊對被告並無任何票據權利，從而，原告應先證明其與鄂
永豊間，確有菸酒商品之買賣行為存在，且有給付，否則，
原告係以無對價或不相當之對價，取得本件之支票，自不得
享有本件支票之權利。
㈢請本院命原告提出其確有出售菸酒商品之證明，及其曾向財
政部南區國稅局申報之進銷項憑證，或請本院向財政部南區
國稅局調取之。
⒈待證事實：原告與鄂永豊間是否確有買賣行為存在，原告能
否取得本件支票之權利。
⒉說明：因支票之簽發或轉讓，不足以證明原因事實法律關係
之存在（最高法院70年度台上字第2533號裁判要旨參照），
且本件支票記載之金額，每張均為25萬元，顯非一般買賣之
貨款應有之數字，顯見原告與鄂永豊間並無買賣行為，是以
，原告即不得對被告主張本件之票據權利。
㈣聲明：請求駁回原告之訴。若受不利判決，被告願供擔保請
准免予假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，為
票據法第126條及第133條定有明文。
㈡本件原告主張其執有被告所簽發如附表所示之支票，屆期提
示均遭退票乙節，業據其提出系爭支票、臺灣票據交換所臺
南市分所退票理由單為證（見司促卷第3至4頁），及被告雖
具狀陳述被告僅將設於國泰世華商業銀行之甲存帳戶，借予
鄂永豊使用，除印章為被告所蓋，其餘文字及數字均非被告
書寫等語，惟按票據法第11條第1項固規定，欠缺該法所規
定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但此項規定，並
不否定空白票據補充權之存在。又空白票據仍為有價證券之
一種，並不失其流通性。本件系爭支票發票之月份，縱如蔡
○宗所證，係上訴人即執票人所補填，但上訴人之補充行為
，倘係出於票據行為人之授權，尚難仍認該票據無效（最高
法院71年臺上字第1474號民事判決意旨參照）。是被告既自
陳有將其甲存帳戶借予鄂永豊使用，且印章為被告所蓋，則
系爭支票應為被告授權鄂永豊補填其餘文字及數字而為有效
，亦即原告之前手即鄂永豊之票據權利並無瑕疵（沒有人之
抗辯事由）之事實應足認定。
㈢雖被告又辯稱：依票據法第14條第2項規定，若原告係以無
對價或不相當之對價，取得本件之支票，自不得享有優於其
前手之權利。惟按票據法第14條第2項規定之法律效果為不
得享有優於其前手之權利，即須承繼前手之瑕疵，惟仍有可
能取得票據權利（視前手而定）。經查本件原告之前手即鄂
永豊之票據權利並無瑕疵之事實既經本院認定於上，則本件
並無適用票據法第14條第2項規定之法律效果之可能性，是
被告上開所辯，尚難憑採。
㈣且按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得
成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票
上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外
，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執
票人（最高法院49年臺上字第678號民事判例意旨參照）。
是以，票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以
不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。本件被告主張
原告取得系爭支票為以不相當對價取得之事實，惟為原告所
否認，復未據被告提出證據以實其說，雖被告聲請向國稅局
調取原告所申報之進銷項憑證，尚難予以證明其說，且參照
原告所陳，原告執有系爭支票販售菸酒予被告哥哥鄂永豊而
取得，原告尚提出鄂永豊簽發之六紙本票影本等，客觀上並
無可疑之處，被告泛指原告係出於以不相當對價取得系爭支
票，不得享有該支票之票據權利云云，自不足採，併此說明
。
五、綜上所述，系爭支票為被告授權鄂永豊補填，而為有效，嗣
支票屆期經原告提示，不獲兌現。從而，原告依據票據之法
律關係，請求被告給付附表所示二紙支票之票款合計50萬元
，及自聲請支付命令狀繕本送達之翌日即105年11月16日（
參見司促卷第8頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之
5計算之遲延利息，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，核與判決
結果足影響，自無再為論述之必要，併此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。本件訴訟，除原告業已支付第一審裁判
費5,400元外，兩造均無其餘費用支出，是本件訴訟費用額
確定為5,400元，並應由敗訴之被告負擔。及本件訴訟，係
依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。暨被告 陳明 願供擔保，請求免為假執行之宣告，核無
不合，併酌定相當擔保准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。
中華民國106年3月16日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月16日
書記官吳鸝稻
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬──────┬─────┬─────┬──────┤
│編號│發票人│發票日│票面金額│支票號碼│退票日│
││付款人││（新臺幣）│││
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│01│鄂惠敏│105年9月25日│250,000元│FB0000000│105年9月26日│
││國泰世華商業│││││
││銀行台南分行│││││
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│02│鄂惠敏│105年9月30日│250,000元│FB0000000│105年9月30日│
││國泰世華商業│││││
││銀行台南分行│││││
└──┴──────┴──────┴─────┴─────┴──────┘