內湖簡易庭105年度湖小字第832號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決　　105年度湖小字第832號
原　　　告　 羅遠文
被　　　告　 羅翎禎
訴訟代理人　 羅秀環
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國106年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乃伊之妹，前以家用急需為由屢向伊借款，
伊告礙於親情乃數度貸予之，其中最後一次（按：時間為民
國104年1月16日）貸予之金額為新臺幣（下同）10萬元（
下稱系爭款項）。詎被告嗣竟偕同夫婿 徐川峰 阻撓伊所有之
房屋買賣，伊乃以存證信函通知被告勿再行阻擾，否則即要
求償還先前所借款項，因被告置之不理，爰依修費借貸關係
，訴請（支付命令經債務人合法提出異議視為起訴）被告償
還系爭款項。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自105
年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算
之利息。
二、被告則以：原告先前有向被告及被告的公公借款100多萬元
，其先生並將房屋無償借給原告使用，每月因而損失2萬元
收入，原告所稱之10萬元，乃係償還被告的錢也有餽贈得意
思等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按消費借貸之借用人固應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返
還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法
第478條定有明文。但稱消費借貸者，於當事人間必本於
借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他
方之行為，始得當之。是以欲主張消費借貸者，除需主張交
付金錢之事實外，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付
外，主張消費借貸者尚須證明其最初係本於借貸之意思而為
交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在
者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實
，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸
意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院
98年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按當事人主
張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文；主張法律關係存在之當事人，須
就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任；民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17年
上字第917號判例要旨參照）。
㈡查，原告主張被告前有金錢需求，數度向原告商借，最後一
次之借款金額為10萬元（即系爭款項），經原告於104
年1月16日利用在郵局開設之帳戶轉存入被告之帳戶乙
節，業據提出郵局存摺節本為證，被告不爭執原告轉存10
萬元之事實，然否認係屬借款，並以前詞置辯；被告既否認
兩造間有消費借貸之合意，揆諸前揭規定及說明，原告就兩
造間有消費借貸意思互相表示合致之事實，即應先負舉證之
責任。就此，原告雖提出不動產設定登記資料、土地登記謄
本、郵局帳戶歷史交易清單、兩造先前所立之協議書等為證
，惟觀諸上開證據資料，均與系爭款項無關，無從證明兩造
間就系爭款項確有成立消費借款關係之意思合致。至於原告
另提出之存證信函，則屬原告單方面對被告所為通知，亦不
能證明其所主張之法律關係。準此，原告既未能舉證以明，
其主張兩造間就系爭款項有消費借貸關係存在乙情，即不足
認為真正。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請判命被告給付10
萬元及自105年3月17日起至清償日止，按週年利率百
分之15計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月17日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國106年3月17日
書記官王玉雙