臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第117號
原 告 王裕峯
被 告 楊木崑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以101
年度交附民字第103號裁定移送前來，本院於民國102年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零捌佰玖拾元，及自民國一百零一
年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零捌佰
玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原訴之聲明第1
項請求被告應給付原告新臺幣（下同）423,400元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
；嗣於民國102年3月21日言詞辯論期日時，擴張該項聲明為
「被告應給付原告454,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，揆諸前
揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於100年10月22日下午2時25分許將車牌號碼00-0000號
自用小客車停放在嘉義市○區○○路○○○巷○號前，其下車欲
開啟車門之際，未注意後面來車，適逢原告騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車沿上海路由西往東方向行經該處，
閃避不及，撞擊上開自用小客車車門，致原告受有右側第一
足趾骨折、右足部撕裂傷之傷害，為此依侵權行為損害賠償
之法律關係，提起本件訴訟。
㈡茲就原告所受損害臚列如下：
⒈醫療費用：原告於100年10月22日至同年月27日住院期間每
日支出餐費180元，住院6天合計支出1,080元。
⒉看護費用：系爭事故後，原告住院六天期間，及出院後需要
他人照顧一個月，原告太太當時把工作停掉，當原告的看護
，看護費用以每日1,000元計算，合計請求36,000元之看護
費用。
⒊交通費用：原告受傷後不能開車，都是搭計程車去看診，為
此支出交通費用9,950元。
⒋醫藥費用：44,281元。
⒌不能工作的損失：事故發生當時，原告為計程車司機，原告
因該事故不能工作長達6個月，其每月投保嘉義市汽車公會
的金額為43,900元，故請求6個月不能工作之損失合計263,4
00元。
⒍精神慰撫金100,000元。
㈢聲明：⒈被告應給付原告454,700元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：當時伊的車子並沒有在動，伊只是開車門而已，
係原告的腳去勾到伊的車門很低的地方。事故發生後原告送
至嘉義基督教醫院急診，在嘉義基督教醫院急診室，原告向
伊表示其有嚴重的糖尿病，伊也向原告表示其僅有汽車強制
險，僅能以此理賠，兩造就此口頭達成和解，且原告已經請
領強制險5萬多元。且伊當時有問過嘉義基督教醫院原告的
病情，嘉義基督教醫院醫生也說不嚴重，伊的保險金足夠支
付醫療費用。對於原告請求慶昇醫院的醫療費用有意見，這
家醫院的風評不佳，醫療收據怎麼開的或是看診，伊覺得懷
疑等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項、第191條之2分別定有明文。而被告將自用小客車停放於
快車道，且打開車門時未注意其他車輛，致原告受有上開傷
害等情，此經本院調取本院101年度交易字第196號卷宗查閱
無訛，有上開刑事卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、照片8幀等件在卷可稽，且被告於刑事案
件偵查時自承：伊開門要下車，所以才發生車禍等語，足認
被告駕駛自用小客車，占用外側快車道違規停車且開啟車門
未注意其他車輛，並讓其先行，已違反道路交通安全規則第
111條第1項第1款、第112條第1項第1款及第3項「汽車臨時
停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對
面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得
臨時停車。」、「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨
時停車處所不得停車。...汽車臨時停車或停車，開啟或關
閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。」之規定
，被告應注意上開規定，且依當時情形並無不能注意之情事
，卻疏未注意，致發生本件車禍事故，堪認被告上開行為係
本件事故之原因，而臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會
亦同此認定，有卷附該委員會101年8月1日嘉雲鑑0000000字
第0000000000號函在卷可佐，則依前開規定，被告應就系爭
交通事故負損害賠償責任。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。且
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告因過失不法侵害原告之身體健康，而應負侵權行為損
害賠償責任已如上述，雖被告辯稱當初兩造已口頭達成和解
，然為原告所否認，且被告並未提出任何證據以實其說，故
被告上開所辯，實難可採。故仍就原告得請求之賠償項目及
金額，分別審酌如後：
㈠住院餐費支出部分：
原告主張其因系爭交通事故，因此支出6天住院餐費支出1,0
80元云云。然縱原告未有住院，亦需膳食，且該費用並非醫
療費用，故原告此部份之請求，即屬無據，不應准許。
㈡看護費部分：
本院依職權函詢 戴德森 醫療財團法人嘉義基督教醫院後，該
院函覆稱：於100年10月22日至101年10月27日住院期間需他
人幫忙照顧，而該院一般病情收費為12小時1,000元，24小
時2,000元等語，有該院101年12月21日嘉基醫字第00000000
00號函在卷可查（見本院卷第90頁、第99頁），堪認原告上
開住院期間確有需要他人看護之必要。另原告出院後需他人
照護1個月，經本院依職權函詢戴德森醫療財團法人嘉義基
督教醫院後，該院函覆右第一蹠骨骨折理論上出院後雖然行
走會不方便，但生活起居應可以自理，有戴德森醫療財團法
人嘉義基督教醫院102年1月10日嘉基醫字第0000000000號函
附卷可參（見本院卷第103頁），尚難認原告此部分有請看
護之必要。因此，原告請求住院6日之看護費12,000元（計
算式：2,000元×6日），為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求則屬無據，不應准許。
㈢交通費部分：
原告主張其自100年10月27日起至100年12月21日至戴德森醫
療財團法人嘉義基督教醫院、慶昇醫院及江外科治療共計支
出交通費9,950元，而其就戴德森醫療財團法人嘉義基督教
醫院出院、100年11月3日、10日、100年12月1日、21日至戴
德森醫療財團法人嘉義基督教醫院門診，共支出1,550元。
其中就100年12月21日部分門診之部分，因未有原告於該日
至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院之單據，故該日交通
費之請求應予剔除外，而由原告當時住處至戴德森醫療財團
法人嘉義基督教醫院單趟計程車資為170元，有嘉義市計程
車駕駛員職業工會102年3月28日（102）嘉計工字第038號函
在卷可查（見本院卷第116頁），故此部分之交通費共計1,1
90元。而就慶昇醫院部分，原告主張其自100年10月31日起
至100年12月19日至慶昇醫院進行門診、復健共計28次，惟
100年11月26日、12月6日至8日並無證據可資證明原告於當
日至慶昇醫院進行診療，故該部分交通費之請求不應允許外
，又從原告住處至慶昇醫院單趟計程車資為150元，有上開
嘉義市計程車駕駛員職業工會102年3月28日（102）嘉計工
字第038號函附卷可佐（見本院卷第116頁），故原告此部分
得請求之交通費共計為7,200元（計算式：(28－4)×150元
×2）。至原告主張其至江外科治療之部分，因尚無證據足
資證明原告至江外科診療，故此部分之請求，不應准許。綜
上，原告所得請求之交通費共計為8,390元（計算式：1,190
元＋7,200元）。
㈣醫藥費部分：
原告主張其因系爭事故至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫
院及慶昇醫院進行診療，共計支出醫藥費44,281元。惟查，
原告自100年10月22日起至101年8月3日止實際所支出之醫藥
費金額共計5,990元（550＋240＋380＋1,710＋340＋400＋
2,370），有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院嘉基醫字
第0000000000號函附單據1份附卷可查（見本院卷第92頁至
第98頁），而就原告所提100年10月27日於復健科分別支出
3,000元、500元部分，此係輪椅暫收款、拐杖暫收款，已分
別於100年12月5日、27日退款乙節，有戴德森醫療財團法人
嘉義基督教醫院101年12月21日嘉基醫字第0000000000號函
在卷可按（見本院卷第90頁），故此部分之款項已返還予原
告，則原告此部分之請求為無理由，不應准許。另就100年
10月27日管理費200元及101年10月17日其他費用110元部分
，此部分之支出係拷貝光碟費用以及補發收據費用，有戴德
森醫療財團法人嘉義基督教醫院前揭覆函附卷可佐（見本院
卷第90頁），故此部分費用之請求難認係醫療所必要，不應
准許。又原告主張其於101年10月17日至戴德森醫療財團法
人嘉義基督教醫院 羅勝彬 門診，然原告所提該日單據係證書
費以及補發收據費用，故此部分之請求，亦難認係醫療所必
要。至原告至慶昇醫院診療部分，原告自100年10月31日起
至100年12月19日止自費及部分負擔金額共計2,000元（計算
式：350＋720＋100＋830），有慶昇醫院101年11月26日慶
昇（醫）字第0000000000號函附門診費用證明在卷可按（見
本院卷第82、83頁），堪認原告此部分所支出之醫藥費用金
額為2,000元。被告雖辯稱：伊聽過慶昇醫院風評不佳，醫
療收據怎麼開或是看診云云，然被告並未提出證據以實其說
，所辯自無足採信。綜上，原告就系爭事故所得請求之醫藥
費用金額共計7,990元（5,990＋2,000）。
㈤受傷期間之工作損失：
原告主張其因系爭事故受有6個月不能工作之損失，每月以
勞保投保薪資金額43,900計算云云。惟查，因計程車無一定
雇主，且無固定薪資，所以計程車駕駛人之投保薪資只能以
每年最高限額15％往上調整，如未超過去年15％，均可受理
投保，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第85頁），
是勞保每月投保薪資金額難認可作為原告請求之工作損失之
計算基準，先予敘明。而原告於100年12月1日拔除內固定器
，理論上3個月恢復，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫
院101年12月21日嘉基醫字第0000000000號函附卷可參（見
本院卷第90頁），堪認原告因系爭事故僅3個月不能工作，
又嘉義縣計程車駕駛人平均每日營業收入約為1,200元乙節
，有嘉義縣計程車客運商業同業公會102年3月5日嘉縣計客
銀總字第011號函在卷可稽（見本院卷第108頁），另原告自
承伊之前開計程車，一週開6天等語（見本院卷第113頁），
則原告自100年10月22日起至101年1月22日3個月共計13週、
92日，堪認原告此段期間之工作損失為94,800元【計算式：
（92日－13日）×1,200元】。被告雖辯稱：原告罹患嚴重
糖尿病，然骨折後本身即需2至3個月後才會完全癒合及正常
負重，所以跟有無糖尿病無正相關等節，有戴德森醫療財團
法人嘉義基督教醫院102年5月13日嘉基醫字第0000000000
號函附卷可按（見本院卷第132頁），故被告此部分之辯解
，洵無可採。
㈥精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判
例意旨參照）。經查，原告因被告之業務過失傷害行為，致
身體及健康權受侵害，是原告其受有精神上之痛苦而請求非
財產上之損害賠償，自屬有據。本院衡酌原告已退休、國中
畢業、目前無工作收入，100年度無所得資料，名下有土地
1筆；被告已經退休、高職畢業、目前無工作收入，名下有
汽車2輛，業據兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可佐（見本院卷第11至21頁），本院斟酌兩
造經濟狀況、身分及地位，以及被告侵權行為之情節、原告
所受傷勢之程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金10萬
元猶嫌過高，應核減為30,000元，始為允當，逾此部分之請
求不應准之。
㈦又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險
人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定
有明文。經查，原告已獲得強制汽車責任保險給付52,290元
（100年12月15日給付41,950元及101年3月9日給付10,340元
）乙節，有蘇黎世產物保險股份有限公司101年11月21日（
101）理技字第364號覆函在卷足憑（見本院卷第75頁），且
原告向保險公司申請理賠時所提出醫療費用單據，亦包括其
於本件損害賠償所提出之醫療費用單據，依上開規定，自應
由被告之賠償金額予以扣除。原告前開所得請求之看護費12
,000元、交通費用8,390元、醫療費用7,990元、工作損失94
,800元及精神慰撫金3萬元，合計共15萬3,180元（計算式：
12,000元+8,390元+7,990元+94,800元+30,000元=153,180元
），扣除前開已領保險理賠金52,290元，原告因侵權行為而
得請求之金額為100,890元（計算式：153,180元－52,290元
=100,890元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付100,890元及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月23日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所
為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
八、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。而本件為刑事附
帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送簡易庭審理，目前
並無訴訟費用之支出，故無併依職權確定訴訟費用額之必要
，附此敘明。
中華民國102年7月4日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月4日
書記官莊良坤