臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度店簡字第1084號
原 告 張天柱
被 告 內政部北區老人之家
法定代理人 陳彥丞
訴訟代理人 徐崇嵐
上列當事人間請求返還所有物事件，於中華民國102年6月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟陸佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各
款情形，爰准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：伊之母親 劉秀容 與訴外人 陶鄭麗華 於民國38年間
共同播遷來台，因陶鄭麗華孤身來台，又無謀生能力，伊之
母親基於同鄉情誼，讓陶鄭麗華長期寄居家中，兩人同住一
房，數十年來陶鄭麗華之生活所需皆由伊提供，詎伊之母親
於98年7月18日去世後，陶鄭麗華取走伊母親房間內所遺留
之美金7,400元、新台幣79,000元、金戒指鑲綠寶石2枚、金
戒指鑲紅瑪瑙1枚、金項鍊2條，拒不交還，因陶鄭麗華生活
習慣不佳，伊不得已將其送至被告即內政部北區老人之家居
住，陶鄭麗華已於101年8月11日死亡，因陶鄭麗華為三級貧
戶，其所留下之財物均應為自伊母親處取走之財物，被告應
將該財物返還伊等語。並聲明：被告應將陶鄭麗華自原告母
親處取走之財物返還原告。
三、被告辯以：陶鄭麗華全部遺產都已移交與遺產管理人，原告
不應該再對被告主張。並聲明：原告之訴駁回。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得
公同共有人全體之同意。民法第1151條、第828條第3項分別
定有明文。是公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由
規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意
，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既
須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全
體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺。本件依
原告之主張，其請求被告返還之財物既原為被繼承人劉秀容
所有，而劉秀容死亡後，其繼承人有 張天駿 、 張天濤 、張天
柱、 張天瑞 等人，此有原告提出之繼承系統表在卷足憑。揆
諸前揭說明，在遺產未分割前，關於系爭財物公同共有權利
之訴訟，須由全體繼承人起訴或經全體繼承人同意，本院於
102年1月2日準備程序行使闡明權後，原告僅補正被繼承人
劉秀容之繼承系統表， 陳明 繼承人共4名，惟並未追加全體
繼承人為原告，亦未出具全體繼承人之同意授權書，尚難謂
其當事人適格要件無欠缺。
五、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段定有明文；又請求返還所有物之訴
，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，
要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物，最高法院29
年度上字第1061號判例意旨參照。經查，訴外人陶鄭麗華於
98年9月16日入住被告老人之家，於101年8月11日死亡，因
其繼承人有無不明，被告為處理陶鄭麗華遺產，向本院聲請
指定遺產管理人，經本院指定 李後政 律師為陶鄭麗華之遺產
管理人，有被告所提之本院101年度繼字第1521號裁定暨確
定證明書定附卷可稽，並經本院職權調閱本院101年度繼字
第1521號卷證核閱屬實。又被告於102年5月14日將陶鄭麗華
遺產全數移交予遺產管理人李後政律師等情，業據被告提出
領據及照片為證，堪認陶鄭麗華之遺產現非為被告占有中。
原告請求被告返還陶鄭麗華自其母親 劉秀容處 取走之財物，
惟被告顯然已非該財物之直接或間接占有人，原告請求非財
物占有人之被告返還，自於法不合。
六、從而，原告本於所有物返還請求權，請求被告返還陶鄭麗華
自其母親劉秀容處取走之財物，為無理由，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費3,640元。
中華民國102年7月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月5日
書記官林欣慧