臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第124號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 黃水鎮
複 代理人 葉國德
曾朝毅
被 告 郭冠呈
被 告 郭炘瑜
前列二人共同
訴訟代理人 郭景祥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟捌佰貳拾叁元，及自民
國一百零一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分二點八三
計算之利息，暨自民國一百零一年八月二日起至清償日止，逾期
六個月以內按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾叁萬叁仟捌佰貳拾
叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告郭冠呈於98年至100年就學期間，邀同被告郭炘瑜為連
帶保證人，向原告借貸高級中學以上學校學生就學貸款，借
貸金額為新臺幣（下同）133,823元，並約定被告郭冠呈於
該階段學業完成後滿一年之日為開始償還日期，並按教育部
核定就學貸款利率計算利息，依年金法按月償還本息，如未
依約給付本息，則喪失期限利益，全部債務視為到期，原告
即依約給付借款，嗣被告郭冠呈於100年6月畢業，依約上
開借款應自101年7月1日依約開始攤還，惟被告郭冠呈迄
未清償，原告自得請求一次給付本金133,823元及遲延利息
、違約金。被告郭炘瑜為上開借貸之連帶保證人，依法自應
負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請
求被告連帶清償等語，聲明：如主文第1項所示。
二、被告訴訟代理人於言詞辯論期日到場，對於原告請求金額不
爭執。
三、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。而當事人
於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院
之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之
基礎。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借
據、就學貸款申請書、就學貸款利率表、就學貸款放出查詢
單等影本為證。被告訴訟代理人於言詞辯論時，對於原告請
求金額不爭執，經記明筆錄（見本院卷第54頁），視同自認
，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付133,823元，及遲延利息、違約金，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年7月4日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月4日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
第一審公示送達登報費用300元
合計1,740元