臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1632號
原 告 陳冠蓉
訴訟代理人 林哲倫 律師
被 告 陳麗嬌
法定代理人 莊益貴
莊志豪
被 告
兼
上 二 人
訴訟代理人 莊奕秋
上列當事人間請求返還股票事件，本院於中華民國102年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原請求被告應將定穎
電子股份有限公司4萬股股票返還原告；及被告應將訴外人
莊佩樺 所有之合作金庫銀行大溪分行開立帳號「0000-000-0
00000」號，戶名為「莊佩樺」之存款新臺幣（下同）23,3
90元返還原告，嗣變更聲明如後述，核其訴之變更，係屬應
受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣原告前因積欠銀行債務，唯恐名下財產遭
銀行強制執行，無法提供子女日後教養費用，故於徵得訴外
人莊佩樺同意後，借用其名義，由莊佩樺至合作金庫商業銀
行大溪分行開立帳戶，帳號為0000-000-000000做為證券交
易用之帳戶（下稱系爭存款帳戶），並至大華證券股份有限
公司八德分公司開立證券戶，集保帳號為572X0000000（下
稱系爭證券帳戶），且將上開2帳戶存摺、印鑑交與原告，
由原告自行管理、處分股票交易事宜。嗣莊佩樺死亡後，原
告至其住家協助打理家務時，不慎將前開2帳戶存摺遺落於
該處，爾後獲悉前開2帳戶存摺均由被告莊奕秋持有中，被
告2人既為莊佩樺之法定繼承人，上開帳戶又借名登記於莊
佩樺名下，形式上被告2人承受上開帳戶之權利義務，然上
開帳戶之真正所有權人為原告，為此，爰類推適用民法第54
1條、第550條之法律關係，請求被告2人返還前開帳戶內
之存款、利息及股票等語。並聲明：（一）被告2人應將系
爭證券帳戶內之定穎電子股份有限公司41,374股之股票返還
原告。（二）被告應將系爭存款帳戶內之存款本金23,390元
及利息返還原告。
三、被告則以：莊佩樺生前，其與原告均未提及借名登記乙事，
且原告亦未能提出證據證明所述為真實，自難命被告返還前
開帳戶內之存款、利息及股票等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、原告所主張系爭存款帳戶及系爭證券帳戶，戶名均為莊佩樺
；莊佩樺已死亡，被告2人為莊佩樺之法定繼承人，而上開
帳戶存摺目前為被告莊奕秋所持有等情，此由原告所提出之
戶籍謄本、本院依職權分別向合作金庫商業銀行大溪分行、
臺灣集中保管結算所股份有限公司所調閱之開戶資料、保管
帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人
明細資料表等件可佐，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證責任。稱借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約。倘其內容不違反強制、禁止規定或公
序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民
法委任之相關規定。查原告主張借用莊佩樺之名義申請系爭
存款及證券帳戶使用，其乃真正所有權人，被告既為莊佩樺
之繼承人，應類推適用委任之規定返還上開帳戶內之存款、
利息及股票，既為被告2人所否認，則被原告即應就其與莊
佩樺曾成立借名契約之事實，負舉證責任。
㈡經查，證人 曹雯馨 即負責系爭證券帳戶買賣股票事宜之業務
員雖於102年1月29日言詞辯論期日到庭證稱：伊並未與莊
佩樺直接聯絡，其亦未看過莊佩樺，僅看過原告，且該證券
帳戶都是由代理人即原告以電話下單等語。證人 楊雅淳 即負
責莊佩樺所有之兆豐證券股份有限公司帳戶買賣股票事宜之
業務員另於102年5月7日證稱：買賣股票時均由莊佩樺親
自以電話下單，伊並不認識原告等語，原告遂執兩帳戶買賣
股票方式有所差異，而主張系爭證券帳戶應屬借名登記等情
，然代理，指代理人於代理權限內，以本人名義向第三人所
為之意思表示或由第三人受意思表示，而對本人直接發生效
力之行為，又買賣股票既屬法律行為，自非不得以代理的方
式為之，依據證人曹雯馨之證述內容，至多僅得認為原告擔
任莊佩樺之代理人，代為買賣系爭證券帳戶內之股票，而難
遽認其2人間訂有借名契約，再者，縱使莊佩樺就其所有之
證券帳戶之使用、管理情況有所差異，然如無特殊情況，所
有權人對於其財產之管理、處分、收益、使用，本可依照自
己對於財產之規劃而為處置，又所有權人將部分財產交由他
人管理之原因多端，尚不能排除委任、代理、信託等其他原
因關係，是難以莊佩樺將部分證券帳戶自行管理，卻將系爭
證券帳戶交由原告管理、收益而認定有借名契約存在，又原
告未能其他積極證據足資證明其與莊佩樺間確實訂有借名契
約之事實，故原告主張其為系爭存款帳戶、證券帳戶之真正
所有權人，類推適用委任之規定請求被告返還上開帳戶內之
財產，即無所據，應予駁回。
六、從而，原告類推適用民法第541、550條之規定，請求判決
如訴之聲明所述，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月5日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月9日
書記官陳智仁