臺灣臺北地方法院97年度審重訴字第196號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審重訴字第196號民事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度審重訴字第196號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
丁○○原名 蔡永昌 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新台幣壹仟玖佰陸拾貳萬元，及自民國九十七年八月二日起至九十八年五月一日止，按原告公告定儲利率指數計算之利息，自民國九十八年五月二日起至清償日止，按原告公告定儲利率指數加碼年息百分之○‧七計算之利息，並自民國九十七年九月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。又如對被告乙○○之財產強制執行無效果時，由被告丁○○給付之。
訴訟費用新台幣壹拾捌萬肆仟陸佰伍拾陸元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸佰伍拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之借據第21條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告乙○○邀同被告丁○○為保證人，於民國96年5月2日，向原告借款新台幣（下同）19,620,000元，約定借款期間自96年5月2日起至116年5月2日止，利息自96年5月2日起至97年5月1日止，按原告公告定儲利率指數減年息0.159％機動計算，自97年5月2日起至98年5月1日止，按前開定儲利率指數機動計算，自98年5月2日起改按前開定儲利率指數加碼年息0.7％機動計算，嗣後隨原告公告定儲利率指數調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，自借款日起，前3年為寬限期，期間按月付息，寬限期滿後，以一個月為一期，按年金法平均期攤還本息，如未按期攤還本息，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，其超過6個月之部分，按上開利率20％加付違約金。詎被告乙○○僅清償本息至97年8月1日止，依兩造所簽之借據第12條約定，其債務視為全部到期，尚欠本金19,620,000元未清償，被告丁○○為保證人，自應於原告就被告乙○○之財產強制執行而無效果時，代負清償責任。為此，爰依消費借貸及保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、利率歷史資料查詢、放款戶資料一覽表查詢為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及保證契約之法律關係請求被告乙○○給付如主文第1項所示之金額，並於原告對被告乙○○之財產強制執行無效果時，由被告丁○○給付之，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中華民國97年10月31日
民事第六庭法官林秀圓以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年10月31日
書記官馮姿蓉