臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1065號
原 告 江佳樺
被 告 鄭縈珂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（105年度審交附民字第145號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國105年7月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰貳拾元及自民國一百零五年
三月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬貳仟伍佰貳拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）327,513元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國
105年7月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原
告327,478元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於104年4月16日22時1分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，由新北市○○區○○路○○巷○○
號前之耀華電子內駛入新北市○○區○○路○○巷，本應注意
駕駛車輛於起駛及轉彎時，應讓直行車先行，以防止發生危
險事故，而依當時天氣晴、夜間有照明、地面乾燥、無缺陷
、無障礙物之柏油路面等情，並無不能注意之情事，竟疏未
注意即貿然駛入車道，適有訴外人 吳品萱 騎乘車牌號碼000
-000號重型機車載乘原告，沿新北市○○區○○路○○巷往巷
底行駛，因閃避不及而與被告所駕駛之上開自小客車發生碰
撞，致原告因而倒地，受有胸部，右膝，右足挫傷、左膝擦
傷、右膝撕裂傷（O.5公分）等傷害，故請求被告賠償下列
金額：(1)醫療費用：原告因傷至亞東紀念醫院、泰一中醫
診所及 龍昌 診所治療，計支出醫療費用9,390元；(2)交通費
用：原告因傷不良於行，搭乘計程車往返住家及醫院致支出
就醫交通費用8,130元，又因搭乘飛機往返兩岸上班因而增
加支出機票費用9,200元，共計17,330元；(3)工作損失：原
告受傷期間自104年5月1日起至104年5月14日止無法工作，
計受有工作損失30,758元（每月工資39,200元，加交通費
1,448元及派駐津貼11,017元，14日共計30,758元）；(4)後
續醫療費：原告目前腳部的外傷雖已痊癒，惟脊椎酸痛尚須
再追蹤治療，而預估尚有後續醫療費20,000元之支出；(5)
精神慰撫金：原告因受傷身心受有相當之痛苦，故請求被告
賠償慰撫金250,000元；合計原告所受之損害共為327,478元
。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給
付原告327,478元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。併 陳明 願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告則以：
（一）原告提起本件訴訟，無非以：被告104年4月16日22時1分
許，駕駛車號0000-00自用小客車自新北市○○區○○路
○○巷○○號前之耀華電子內駛入新北市○○區○○路○○巷，
疏未注意撞擊訴外人吳品萱騎乘之重型機車，導致乘坐前
開重型機車後座之原告例地，受有胸部、右膝、右足挫傷
、左膝擦傷、右膝撕裂傷（0.5公分）等傷害，致使原告
受有醫藥費9,390元、工作損失30,793元、交通費用17,33
0元（包括搭乘計程車就醫之車資8,130元、因往返兩岸上
班增加之機票費用9,200元）、車禍後續醫療費用2萬元、
精神慰撫金25萬元等，合計327,513元之損害，故請求被
告如數賠償云云。惟查：
（二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任」，民事訴訟法第277條前段定有明文；另民法第193條
第1項雖規定不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此增加生活上之需要，應負損害賠償責任；惟依現行實
務見解，仍以被害人主張之「增加生活上需要費用」確屬
必要，且與侵權行為所造成損害具備相當因果關係者為限
，至於該等增加費用是否必要、是否與侵權行為所致損害
具備相當因果關係，應由原告負舉證責任，合先敘明。
（三）原告之請求並無理由
1、原告請求被告給付327,513元，無非以原告起訴狀所附起
訴書、醫療費用單據、薪資證明及交通費用收據，為其論
據。惟查：
2、茲原告所主張各項請求逐一答辯如後：
⑴勞動能力損失部份：
依起訴狀所附亞東醫院診斷證明書觀之，原告僅受有「胸
部、右膝、右足挫傷」、「左膝擦傷」、「右膝撕裂傷(
0.5公分)」等傷害，並無任何原告無法工作或需要休養之
記載，且原告所提出之薪資證明係「104年12月」（距離
本件事故發生已達「7個月」之久），亦無任何原告請假
不能上班之記載，原告遽行請求勞動能力損失30,793元，
並未舉證以實其說，空言主張自非可採。
⑵醫療費用部分：
原告請求被告賠償之醫療費用中，亞東醫院醫療費用（就
診日期104年4月16日、104年目22日、104年4月24日；金
額合計1,840元）、泰一中醫診所104年4月17日醫療費用
（金額100元）與龍昌診所醫療費用3,400元被告並不爭執
，但逾此部份之支出（泰一中醫診所「104年5月29日」收
據所載4,150元中之「水藥費用3,900元」）難以證明其必
要性，原告遽行請求被告賠償並無理由。
⑶就診計程車費部分:
①原告雖提出計程車費收據，主張其因本件事故受傷後，
支出計程車費8,130元云云；惟查：依照原告所提出診斷
證明書觀之，難以證明原告確有支出計程車費之必要性，
原告主張其增加計程車費受有損害云云，自非可採。
②原告另主張其受有機票費用損失9,200元，但依原告提
出機票收據觀之。其搭乘日期為「104年11月16日」，距
離本件事故發生已達7個月之久，當時原告之傷勢早已完
全痊癒，並無支出機票費用之必要，顯見該機票費用並非
原告因傷增加之生活上需要，原告自不得請求被告賠償此
一損害。
⑷精神慰撫金部分：
①原告另請求被告給付精神慰撫金25萬元云云；惟查：
②按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額」，最高法院51年台上字第223號判例著
有明文。
③原告因本件所受傷害輕微（此由起訴狀所附亞東醫院診
斷證明書觀之即明）；而被告係德霖技術學院進修部二專
餐飲廚藝系畢業、目前每月薪資僅有26,000元（被證一，
被告之在職證明）、且被告之財產僅有與被告之兄共有，
位於新北市○○區○○路○○巷○○號16樓之房地一處（被告
之應有部份為二分之一），而因被告目前仍有銀行貸款未
償之故，該房地目前仍設定高額抵押權予銀行（詳被證二
貸款契約），原告遽行請求高額精神慰撫金顯無理由，請
鈞院予以酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費
用由原告負擔。如為不利被告之判決，請准供擔保，宣告
免為假執行。
四、原告主張於上開時、地遭被告過失傷害之事實，業據提出臺
灣新北地方法院檢察署檢察官105年度調偵字第79號起訴書1
份、亞東紀念醫院診斷證明書1份、亞東紀念醫院醫療費用
收據3張、泰一中醫診所診斷證明書1份、泰一中醫診所醫療
費用收據3張、龍昌診所診斷證明書1份、龍昌診所醫療費用
收據9張、薪資證明書1份、臺灣及中國地區出差申請表、薪
資明細表、機票收費明細表1份、計程車費用收據27張等件
影本為證，且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，業經台灣新
北地方法院檢察署檢察官以105年度調偵字第79號提起公訴
，並經本院以105年度審交簡字第129號刑事簡易判決判處「
鄭縈珂因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。」確定在案，此經本院依職權調取前開
刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，是被告對本事故之
發生，應負過失責任甚明，堪認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告因過失行為，致原告受傷等情，有如前述，則原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求
之金額審酌如下：
1.醫療費用：原告主張因受傷支出醫療費用9,390元乙節，業
據其提出亞東紀念醫院診斷證明書1份、亞東紀念醫院醫療
費用收據3張、泰一中醫診所診斷證明書1份、泰一中醫診所
醫療費用收據3張、龍昌診所診斷證明書1份、龍昌診所醫療
費用收據9張為證，經核與原告所受傷勢之治療、復健相符
相當，為治療復健所必需，是原告請求被告賠償醫療費用9,
390元，自屬有據。
2.交通費用：原告主張其因傷不良於行，往返醫院支付交通費
8,130元，業據提出車資證明27紙為證，且其診斷證明書診
斷病名欄位係載原告僅受有胸部，右膝，右足挫傷、左膝擦
傷、右膝撕裂傷（O.5公分）等傷害，是原告行動應屬不便
，足認原告因前開傷害有搭乘計程車之必要，是原告請求就
醫交通費8,130元，即屬有據。至機票費用損失部分，按損
害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者
之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權
存在（最高法院48年台上字第481號判例可資參照）。復按
所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在
之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此
環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條
件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關
係，高等法院99年醫上易字第2號判決意旨參照。查原告因
搭乘飛機往返兩岸上班所支出交通費用，本屬其工作上所應
支出之必要成本，於未發生本件事故之情況下，亦需支出上
開成本費用，實難認此部分之支出與原告上揭侵權行為間有
何相當因果關係，是原告主張被告應賠償機票費用9,200元
云云，非有理由，尚難憑採。
3.工作損失：原告主張其原於正一特殊材料股份有係公司工作
，每月薪資約39,200元，其因自104年5月1日起至104年5月
14日止共計14天，無法工作，計受有工作損失30,758元（含
薪資18,293元、交通費1,448元及派駐津貼11,017元）乙節
，雖據其亞東紀念醫院、泰一中醫診所及龍昌診所診斷證明
書各1張為證，惟依亞東紀念醫院診斷證明書醫囑欄位記載
：「病患於104年4月16日急診處置，傷口縫合，需門診追蹤
（根據104年4月16日來院急診病歷開立）」、泰一中醫診所
診斷證明書病名欄位記載：「胸壁挫傷（以下空白）」、龍
昌診所診斷證明書病名及醫囑欄位記載：「①雙膝多處深度
挫傷。②右膝撕裂傷約0.6公分長，經縫合2針後（以下空白
）」等語，難認原告確有因傷致無法工作，或有休養之必要
，此外，原告復未提出其他積極證據以實其說，是原告主張
被告應給付工作損失30,758元，於法無據，尚難採信。
4.後續醫療費：原告主張尚有因傷後續需支出醫療費用20,000
元云云，惟原告並未提出任何具體證據以實其說，且核其上
開提出之診斷證明書亦均無此未來醫療計畫之具體診斷記載
，原告復未提出費用估價憑證，自難遽認有此後續醫療支出
之必要，故此部分尚屬無據，不能准許。
5.精神慰撫金部分：經查原告因本事故受有胸部，右膝，右足
挫傷、左膝擦傷、右膝撕裂傷（O.5公分）等傷害，原告精
神上自受有相當之痛苦，爰審酌原告大學畢業，事故發生時
在鴻海集團工作，月薪約39,000元、被告專科畢業，事故發
生時為節目製作人員，月薪約26,000元，此據兩造陳明在卷
，再參以被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切
情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金250,000元，核屬過
高，應減為25,000元，始為適當。逾此部分之請求，尚乏依
據，應予駁回。
6.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為42,520元（計算式
：醫藥費用9,390元＋交通費用8,130元＋精神慰撫金25,000
元＝42,520元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告37
,520元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年3月16日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求及假執行之聲請，為無理由，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假
執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移
送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故
無訴訟費用負擔之問題，毋庸就訴訟費用負擔為諭知，併此
敘明。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國105年7月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月28日
書記官謝淳有