臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第2085號
原 告 吳建璋
被 告 黃建霖
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國103年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告給付新
臺幣（下同）24萬元，嗣於民國103年2月25日將請求之金
額減縮為8萬元，核屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開
規定，自應准許。
二、原告主張：其於101年10月間與被告簽訂委任契約，委任被
告為原告與訴外人 黃素娟 間離婚事件〔案號：臺灣桃園地方
法院（下稱桃園地院）101年度婚字第791號〕之訴訟代理
人，約定委任期間至該事件第一審訴訟終結時止，酬金為8
萬元。詎被告竟於102年7月2日以電子郵件片面解除系爭
委任契約，並於同日將解除委任狀遞交桃園地院，其後即未
再出庭或補提書狀，亦未依律師倫理規範第31條第2項、民
事訴訟法第74條第3項規定，採取任何行動確保原告之權益
不致因解除委任而受害，更未依民法第540條規定向原告提
供原先委任案件之處理報告及法律意見，導致原告頓失依靠
，完全不知如何進行訴訟，此外，被告片面解除委任之際，
並未提供合理期間預告原告，造成原告無足夠時間尋找其他
律師及為其他準備，而其解除委任未於審期前10日通知原告
，亦違反律師法第24條規定。被告雖謂其解除委任之原因為
「原告就離婚事件中有關外遇部分多有隱瞞，致使本所於訴
訟進行中屢遭突襲，貴我雙方間之信任，實已蕩然無存」，
然原告對被告自始至終均抱持有問必答之心態，從未對被告
有所隱瞞或謊稱任何事情，被告未遵守律師法及律師規範之
規定忠實蒐證及探究案情，反將於訴訟進行中屢遭突襲之事
怪罪原告，原告非法律專業人士，何能瞭解訴訟進行或攻擊
防禦之理，僅能就事實告知被告，被告要求原告補充資料，
原告亦從未怠慢，並無被告所稱多有隱瞞之情事。被告怠忽
職務，未盡受任人之義務，復無正當理由於不利於原告之時
期解除委任，系爭委任契約已於102年12月6日系爭離婚事
件第一審訴訟終結時終止，依民法第259條、第179條、第
549條規定，被告自應返還其所受報酬8萬元等語。並聲明
：被告應給付原告8萬元，及自101年7月2日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
三、被告抗辯：其先以電話通知原告終止系爭委任契約，並告知
終止委任之原因及依系爭委任契約約定不予酌退酬金，同時
表示將解除系爭離婚事件之委任，原告當時回覆被告「嗯，
好的」等語，被告嗣以電子郵件再次通知原告上開情事，原
告未為任何反對之意思表示，並於約定時間至被告處所取回
系爭離婚事件之卷宗，取回卷宗時，除未為任何反對之意思
表示外，並於返還文件明細表上親自簽名，足見原告同意被
告終止系爭委任契約、酬金不予退還之意思表示，兩造係合
意終止系爭委任契約，原告請求被告返還所受報酬8萬元，
並無理由。又原告委任之初，告知被告其與黃素娟婚姻間之
婚姻破綻，肇因於黃素娟不理家務、不願共同負擔家庭經濟
開銷所致，其全無過失，詎黃素娟先於調解時提出原告所簽
具之外遇切結書，嗣復於審理時提出原告予訴外人「 彥瑜 」
之情書、原告與黃素娟之簡訊等，顯見原告屢屢外遇（包含
精神、肉體）、不忠於配偶始為夫妻失和、婚姻破綻之主因
，原告未如實交代案情，並虛構婚姻破綻係肇因於黃素娟，
顯與實情不合，被告自得依系爭委任契約第4條前段約定終
止委任，酬金亦可不予酌退，原告請求被告返還所受報酬8
萬元，亦非可採。再原告故意隱匿顯然對於離婚事件有重要
關聯之事證，誤導被告婚姻破綻係歸咎於黃素娟，致被告代
理訴訟時，因原告外遇事證層出不窮，屢遭突襲，兩造間誠
信顯已蕩然無存，被告終止系爭委任契約，顯非可歸責於被
告，而被告已於審期前10日通知原告終止委任，於系爭離婚
事件復提出聲請調解狀、準備書㈠狀、準備書㈡暨聲請調查
證據㈠狀、準備書㈢狀等多份書狀，並多次自臺北至桃園地
院調解、開庭，參酌案情進度及一般律師收費標準，被告所
為早已逾原告所給付之律師酬金，依系爭委任契約第4條後
段約定，被告未酌退律師酬金，核屬有據，原告請求被告返
還所受報酬8萬元，自無理由等語。並聲明：原告之訴駁回
。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於101年10月5日簽訂委任契約，委任被告為原告與黃
素娟間離婚事件（案號：桃園地院101年度婚字第791號）
之訴訟代理人，約定委任期間至該事件第一審訴訟終結時止
，酬金為8萬元（本院卷第28頁）。
㈡被告於102年7月2日以電子郵件通知原告解除委任，並於
同日將解除委任狀遞交桃園地院（本院卷第8、9頁）。
㈢原告於102年7月12日至被告事務所取回系爭離婚事件相關
卷證，並簽立返還文件明細表交被告收執（本院卷第29-30
頁）。
五、得心證之理由：
㈠系爭委任契約是否經兩造合意終止？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而契約合意終止，係契
約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸
於無效，亦即以第二次契約終止原有契約（第一次契約），
須雙方當事人意思表示合致，始足當之。被告抗辯其先以電
話通知原告終止系爭委任契約，並告知終止委任之原因及依
系爭委任契約約定不予酌退酬金，同時表示將解除系爭離婚
事件之委任，原告當時回覆被告「嗯，好的」等語，為原告
所否認，被告就此復未舉證證明之，其主張兩造業以酬金不
予退還為條件合意終止系爭委任契約，難謂可採。又所謂默
示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接
推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，
依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思
表示（最高法院29年上字第762號判例意旨參照）。被告固
以其再次以電子郵件通知原告上開情事，原告未為任何反對
之意思表示，並於約定時間至被告處所取回系爭離婚事件之
卷宗，取回卷宗時，除未為任何反對之意思表示外，並於返
還文件明細表上親自簽名，抗辯：原告應已同意被告終止系
爭委任契約、酬金不予退還之意思表示等語。惟查：被告係
依系爭委任契約第4條前段約定單方終止系爭委任契約，並
非以上開電子郵件向原告為合意終止系爭委任契約之要約，
觀諸上開電子郵件內容即明（本院卷第8頁），被告謂兩造
已合意終止系爭委任契約，顯屬無據。且原告收受上開電子
郵件後，未為反對之意思表示，僅為單純沉默，其至被告事
務所取回系爭離婚事件之卷宗，不過係就被告提出之給付（
返還系爭離婚事件相關卷證）為受領，均不得謂為默示之意
思表示，此外，原告既已依系爭委任契約第4條前段約定單
方終止系爭委任契約，系爭委任契約即向後失其效力，兩造
又何能再合意終止系爭委任契約？被告抗辯系爭委任契約業
經兩造合意終止，核不足採。
㈡系爭委任契約是否業經被告依系爭委任契約第4條前段約定
合法終止？
⒈「本件委任人所稱事實均係真確，如有虛構或偽造證據等情
，一經發現，受任人得終止本約並依法終止訴訟上之委任，
但應於審期前10日通知委任人，約定酬金照付」，系爭委任
契約第4條前段約定甚明。原告與被告簽訂系爭委任契約，
係為委任被告為系爭離婚事件之訴訟代理人，原告於該離婚
事件主張依民法第1052條第2項「有民法第1052條第1項以
外之重大事由，難以維持婚姻者」之規定請求離婚，因其但
書明定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚」，採消極破綻主義，僅無責或責任較輕
之一方得向他方請求離婚，原告對於婚姻難以維持有無應負
責之事由、其有責程度是否較其配偶黃素娟為重，攸關原告
得否獲勝訴判決，亦影響被告攻擊防禦方法之提出，原告自
當據實告知，如有虛構，被告自得系爭委任契約第4條前段
約定終止系爭委任契約。而原告委任被告之初，告知被告其
與黃素娟婚姻間之婚姻破綻，肇因於黃素娟不理家務、不願
共同負擔家庭經濟開銷所致，其全無過失，有聲請調解狀附
於桃園地院101年度婚字第791號卷（下稱桃院791號卷）
可憑（桃院791號卷一第3頁）。惟原告告知被告之上開事
實，與黃素娟於系爭離婚事件所提原告書立之切結書（載明
「我吳建璋自2011年10月6日起絕不再做出外遇之情事」等
語）、予「彥瑜」之情書、予黃素娟之簡訊（載明：「我想
之後這愛偷吃的想法應該還是不會改變，不過如果要維持我
們夫妻關係，我覺得我該去壓抑這樣的想法」、「所以我以
後克制去碰外頭野貓的行為」等語），顯然不符，已據本院
調閱桃院791號卷查明屬實，原告隱瞞其於婚姻關係中屢屢
外遇之事實，告知被告其與黃素娟婚姻間之婚姻破綻，其全
無過失，自有虛構婚姻破綻事由之情事，被告於審期（102
年8月19日）前之102年7月2日，依系爭委任契約第4條
前段約定終止系爭委任契約，自屬有據。
⒉原告雖主張其並無虛構或偽造證據，被告亦僅敘述「原告故
意隱匿顯然對於離婚之訴有重要關連之事證」，並未舉證原
告有虛構、偽造及隱匿事證之事實，況黃素娟所提之物證，
原告並未保留，原告又如何提供予被告等語。惟查：系爭委
任契約第4條前段係約定：「本件委任人所稱事實均係真確
，如有虛構或偽造證據等情，一經發現，受任人得終止本約
並依法終止訴訟上之委任」（本院卷第28頁），所謂「虛構
」，係針對委任人所稱之事實而言，對照上開約定前後文即
明，原告虛構其與黃素娟婚姻間之婚姻破綻，其全無過失之
事實，已合於系爭委任契約第4條前段之情形，原告以其未
虛構證據，主張被告不得依系爭委任契約第4條前段約定終
止系爭委任契約，尚非可採。又被告係以原告虛構上開事實
為由終止系爭委任契約，原告或因未保留黃素娟所提之物證
而未能提供予被告，然其仍不得因此虛構其全無過失，其對
是否書立上開切結書、情書、簡訊一事知之甚詳，非不能如
實告知被告，俾被告得以因應，不致因誤認原告全無過失而
為錯誤主張，亦不致於上開切結書後，復因誤信原告已無其
他類似外遇情形，再遭上開情書、簡訊突襲，原告以其無法
提供上開物證為由，主張其未虛構事實，被告不得依系爭委
任契約第4條前段約定終止系爭委任契約，亦不足採。
⒊原告復主張黃素娟於102年5月2日即提出上開物證，被告
於102年7月2日始終止委任，何以相隔2個月後，始認屢
遭突襲？且原告102年5月9日準備書㈡暨聲請調查證據㈠
狀已提及「外遇乙事並非本件婚姻破綻之原因」，被告顯然
同意上開言論，其以原告隱瞞外遇終止系爭委任契約，應為
藉口等語。惟查：原告所稱事實如非真確而有虛構之情事，
被告即得依系爭委任契約第4條前段約定終止系爭委任契約
，僅被告應於審期前10日通知原告而已（系爭委任契約第4
條前段約定參照，本院卷第28頁），被告於102年5月間知
悉原告虛構婚姻破綻其全無過失之事實，迄至102年7月2
日始終止系爭委任契約，固為被告所不爭，惟其於次一言詞
辯論期日（102年8月19日）前之102年7月2日即通知原
告終止委任之事，已逾10日之期間，其終止即無任何不當。
又原告102年5月9日準備書㈡暨聲請調查證據㈠狀雖提及
「外遇乙事並非本件婚姻破綻之原因」，然其內容僅就黃素
娟所提之上開切結書為之，並未及於上開情書、簡訊等，有
準備書㈡暨聲請調查證據㈠狀為憑（本院卷第73頁），是被
告係以信賴原告僅書立上開切結書，並無其他類似外遇之情
形下為上開主張，其後收受黃素娟102年5月2日答辯狀，
發現尚有上開情書、簡訊等，始知悉原告另有多次不忠於婚
姻、配偶之情事，亦有上開答辯狀可稽（本院卷第63-70頁
），凡此，即足徵原告確有隱瞞其屢屢外遇之情形，而虛構
婚姻破綻其全無過失或有責程度較輕之事實，被告依系爭委
任契約第4條前段約定終止系爭委任契約，洵屬正當，原告
主張被告以原告隱瞞外遇終止系爭委任契約，應為藉口，要
非可採。
㈢原告得否依民法第259條、第179條、第549條規定請求被
告返還其所受報酬8萬元？
承前所述，系爭委任契約業經被告依系爭委任契約第4條前
段約定合法終止，依系爭委任契約第4條前段約定，原約定
酬金應照付（本院卷第28頁），則被告受領該酬金即非無法
律上原因，原告依民法第179條規定請求被告返還所受報酬
8萬元，非有理由。又原告援引之民法第259條，為解除契
約回復原狀之規定，被告係於系爭委任契約開始履行後之10
2年7月2日予以終止，使系爭委任契約向後失其效力，非
解除系爭委任契約，是本件尚無民法第259條規定之適用。
至民法第549條規定，係終止契約損害賠償之規定，原告係
請求被告返還所受報酬8萬元，非請求被告賠償其因終止所
生之損害，該項規定於本件應無適用之餘地。況被告係因原
告就系爭離婚事件虛構婚姻破綻之事由，依系爭委任契約第
4條前段約定終止系爭委任契約，非任意終止系爭委任契約
，本件情形亦與民法第549條第2項規定之要件不符，原告
自不得本於該規定為請求，併予敘明。
六、綜上所述，原告就系爭離婚事件虛構婚姻破綻之事由，被告
於審期（102年8月19日）前之102年7月2日，依系爭委
任契約第4條前段約定終止系爭委任契約，核屬有據，原約
定酬金應照付，原告尚不得請求返還。從而，原告依民法第
179條、第259條、第549條規定請求被告給付8萬元，及
自101年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年7月31日
臺北簡易庭法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官曾東竣