宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第3780號
原 告 詹益國
訴訟代理人 徐正安 律師
被 告 台灣 摩菲爾 國際股份有限公司
法定代理人 李潮旺
被 告 台灣摩菲爾股份有限公司
法定代理人 黃瑞彬
共 同
訴訟代理人 陳昆明 律師
參 加 人 大有巴士股份有限公司
法定代理人 游孟輝
訴訟代理人 王世平 律師
上列當事人間102年度北簡字第3780號請求給付票款事件，於中
華民國103年7月16日言詞辯論終結，同年月31日下午4時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 沈佳宜
書記官 陳紀元
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。次按告知訴訟乃當事人一造於訴訟繫屬中，將其
訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，以促
其參加訴訟。而所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本
訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當
事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖
不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴
，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不
利益者而言（最高法院51年度台上字第3038號判例意旨可資
參照）。查訴外人大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士公
司）於民國102年9月13日具狀陳稱原告持被告所開立用以
支付大有巴士公司廣告費用，經大有巴士公司前負責人薛金
長用印而背書轉讓之支票，向被告行使票據追索權，並經告
知被告將依100年1月28日及同年6月1日切結書請求大有
巴士公司負賠償責任，是大有巴士公司將因被告之敗訴而受
不利益，於本件訴訟顯有法律上利害關係，揆諸前揭法條及
判例說明，被告聲請告知訴外人大有巴士公司參加本件訴訟
，受告知人大有巴士公司亦據此陳明願輔助被告而為參加訴
訟，經核並無不合，應予准許。
二、參加人法定代理人原為 許琀棋 ，嗣訴訟進行中變更為游孟輝
，參加人已於102年12月19日聲明承受本件訴訟，此有參加
人之參加準備、承受訴訟狀、公司變更登記表在卷可稽（見
本院卷第455、456、460-462頁），核無不合，應予准許
。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，請求：
㈠被告台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱摩菲爾國際公司
）應給付原告新臺幣（下同）20,809,320元，及自起訴狀附
表所載發票日至清償日止，按年息百分之六計算之利息；㈡
被告台灣摩菲爾股份有限公司（下稱摩菲爾公司）應給付原
告2,562,000元，及自起訴狀附表所載發票日起至清償日止
，按年息百分之六計算之利息。嗣於本院審理中，於102年
5月22日具狀（見本院卷第90頁）減縮應受判決事項之聲明
為：㈠被告摩菲爾國際公司應給付原告8,670,550元，及自
附表所載發票日至清償日止，按年息百分之六計算之利息；
㈡被告摩菲爾公司應給付原告930,000元，及自附表所載發
票日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，參諸前揭
規定，應予准許，先予敘明。
四、原告主張：其執有被告等所簽發，如附表所示之支票10紙（
下合稱系爭支票），詎屆期提示後，竟遭退票。按支票係無
因證券，被告以與前手持票人之協議無法對抗現在之持票人
。況該等協議之內容亦無載明可對抗原告之效力，原告亦無
同意該協議書，被告執此對抗原告並無理由。被告主張原告
非善意取得，依舉證責任分配應由被告負舉證責任。原告並
非惡意或重大過失取得，參加人確有積欠原告債務，參加人
係以被告所簽發之系爭支票交給原告，用以抵償積欠原告之
債務，尚要擔任參加人購車貸款之連帶保證人，原告非無對
價或不相當對價取得。又原告否認有承諾不再提示系爭支票
之情事，蓋系爭支票金額共9,600,550元，原告豈有可能同
意以近十分之一之價額不再索償？況如原告同意不向被告請
求票款，為何被告不將系爭支票取回？原告係因與被告之李
世揚熟識，為便於被告營運週轉，同意暫不為提示，並未同
意待訴訟結束再為請求。為此本於票據關係提起本件訴訟。
並聲明：被告摩菲爾國際公司應給付原告8,670,550元，及
自附表所載發票日至清償日止，按年息百分之六計算之利息
；被告摩菲爾公司應給付原告930,000元，及自附表所載發
票日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；願供擔保
請准宣告假執行。
五、被告則以：被告摩菲爾國際公司所簽發如附表編號1至5所
示支票5張，及被告摩菲爾公司所簽發如附表編號6至10所
示支票5張，是被告摩菲爾國際公司及摩菲爾公司分別與參
加人簽訂客車車箱車體版面商業廣告租賃合約，而簽發給參
加人之租金支票。由當時參加人負責人 薛金長 收取被告1次
簽發每月租金支票之一部分。嗣因參加人於100年9月間變
更經營團隊，薛金長失去負責人地位，參加人負責人改為林
富益，由董事 陳建緯 實際經營。陳建緯於100年9月10日以
參加人所收取被告之租金支票遺失為由，要求被告另行支付
租金，並與被告協商所遺失支票之處理方式，參加人將申報
支票遺失，聲請掛失止付，請被告配合。後於100年9、10
月間，被告委請 李世揚 、 吳杰宇 代表前往向參加人原負責人
薛金長索還被告原先開立之支票。薛金長向被告承諾：保證
在100年底，即3個月內，他回任參加人負責人時，必將支
票全數歸還。但薛金長並未回任參加人董事長。參加人以支
票遺失為由，申請掛失止付，被告分別於100年12月14日、
101年3月12日、101年3月14日，將被告所簽發發票日10
0年9月至101年3月到期之支票撤銷付款委託。嗣薛金長
未於3個月內回任參加人董事長，不僅未將支票交還被告，
反而自101年3月間起由原告將100年9月到101年3月之
支票自101年3月14日起分次提示，系爭支票因被告已撤銷
付款委託而退票。自101年4月以後到期之支票，詹益國亦
陸續提示，亦因參加人掛失止付而退票。直到101年10月間
，原告與被告協商退票問題，原告明知其持有之支票係被告
支付參加人車體廣告租金之支票，參加人已申報掛失止付，
被告並已另行支付參加人租金。經證人 姚呈瑞 居中協調結果
，原告同意自101年10月13日以後到期之支票不再提示；已
經提示退票之支票，只找參加人解決，不再向被告請求，被
告則給付原告100萬元，由姚呈瑞轉交。嗣後，原告依約未
提示101年10月13日以後到期之支票，但提示退票之支票卻
未找參加人解決，反而違反約定於本件起訴請求被告付款。
系爭支票係薛金長退出參加人經營時，自參加人帶走之支票
，與持票人即參加人間並無對價關係。且是薛金長原與被告
約定不提示，而由被告撤銷付款委託之支票。系爭支票在10
0年9月以後至101年3月12日之前，都在薛金長掌控中。
薛金長無對價之關係侵占參加人之支票，在確定無法回任參
加人負責人之後，又將支票交由原告出面提示支票並向被告
請求給付票款。原告係在薛金長100年8月離開參加人之後
，於100年底以後，明知薛金長已無權處分參加人之票據，
竟仍由薛金長受讓系爭支票，顯非善意受讓取得系爭支票，
自不得享有票據權利。原告取得系爭支票顯然係惡意或重大
過失，或係無對價或不相當之對價取得，依票據法第14條第
1及2項規定，應不得享有票據權利，亦或不得享有優於其
前手之權利。又系爭支票之票款給付請求權縱令存在，除附
表編號5、10之支票外，8張之請求權業已罹於時效等語置
辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
六、參加人則以：參加人前任負責人即訴外人薛金長早因涉及掏
空之背信行為，經臺灣臺北地方法院檢察署以101年偵字第
9739號起訴在案，並遭參加人臨時股東會於100年4月29日
決議解任董事長職務，原告當日亦在場參與，其後自然無權
代表參加人背書轉讓系爭支票。原告明知訴外人薛金長已無
權背書轉讓系爭支票，當屬惡意取得票據而無權主張系爭支
票權利。系爭支票於100年9、10月間尚在薛金長手上，並
未轉讓原告，係於100年底薛金長確認無望回任參加人負責
人後，才背書轉讓原告，故原告至101年1月11日始具狀向
法院申報權利。原告所謂對參加人之借款債權迄今仍交待不
清。又原告據系爭支票所為之票據給付請求權縱算存在，除
附表編號5、10之支票外，8張之請求權業已罹於時效等語
置辯。
七、兩造不爭執事項（見本院卷第332、333頁）：
㈠原證1之支票、原證2之退票理由單為真正。
㈡被告摩菲爾國際公司於100年1月28日與參加人簽訂客車車
廂內及外側車體版面出租經營商業廣告合約，如被證A1。
㈢被證A2、A3為真正。
㈣被告摩菲爾公司於100年6月1日與參加人簽訂國道營業大
客車車體租賃契約書，如被證B1。
㈤被證B2、B3為真正。
㈥原證1支票係被告分別簽發交付參加人作為給付租金之用。
㈦參加人曾向付款銀行申報支票遺失申請止付，並已向本院以
100年度司催字第2420號聲請公示催告。
八、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文，故票據乃文義證券，證券上之權利義務，悉依
證券上所載文句而定其效力，因之，執票人執有發票人簽名
或蓋有發票人印章之票據者，當然享有票面所載之債權，此
係票據無因性之性質所使然。又依票據法第13條前段規定觀
之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之
事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由
資為對抗，則非法所不許。兩造均不爭執系爭支票形式上係
由被告摩菲爾國際公司、摩菲爾公司所簽發，再經由參加人
背書轉讓而取得，兩造間就系爭支票顯非直接前後手關係，
依據票據之文義性及無因性，被告既與原告非直接前後手，
被告不得以背書人與原告間之原因關係對抗甚明。
㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟
事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若
所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其
主張為真正。另按票據法第14條第1項所謂以惡意或重大過
失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，對該票
據無處分權，而仍予取得者而言。又按股份有限公司之新任
董事長，自其就任後即生效力，並非經主管機關准予變更登
記後，始生效力，此觀公司法第12條規定，不難明瞭。（最
高法院68年台上字第2337號判例要旨參照）。又基於票據之
無因性，發票人若欲免除其票據責任主張執票人取得票據係
惡意或非以相當對價，自應對之負舉證責任。據此，本件被
告既不否認系爭支票為其等所簽發，揆諸前開說明，自應由
被告就原告係惡意、無對價取得系爭支票等節，負舉證責任
。
㈢查兩造均不爭執原告受領系爭支票係由證人薛金長交付，並
經證人薛金長到庭證稱係伊將支票交付給原告一情明確。惟
查，薛金長之董事長職務前於100年4月29日經參加人召開
股東臨時會決議解任，並選任訴外人 林富勇 、 林富益 、陳建
緯為董事，任期自100年4月29日起至103年4月28日止，
原告為參加人股東，並有出席該次股東臨時會，在出席股東
簽名簿上簽名，林富益於100年8月12日登記為參加人公司
之負責人等情，有該次股東臨時會議事錄、出席股東簽名簿
各1份附卷可稽（見本院卷第370-372頁），且為兩造所不
爭，自堪信為真實。顯見原告就證人薛金長自100年4月29
日起已遭參加人股東會決議解任董事長職務一事應已知悉。
又訴外人 吳東瀛 就上開股東會決議提起撤銷股東會決議之訴
，業經本院判決駁回訴外人吳東瀛之訴，此經本院依職權查
知係本院100年度訴字第2241號、臺灣高等法院102年度上
字第230號撤銷股東會決議事件，復為原告所自認（見本院
卷第519頁），故前開股東會決議仍屬合法有效。是以，揆
諸前開說明，無須經主管機關准予負責人變更登記，證人薛
金長於100年4月30日後既已非參加人法定代理人，由新任
董事就任後即生效力，而得行使參加人董事之職務，代表參
加人為一切法律行為，薛金長則已無從對外代表參加人。
㈣又查原告自認證人薛金長係於100年7月轉讓系爭支票給原
告一情明確（見本院卷第353頁），證人薛金長亦證稱：好
像是100年7月的時候交給原告系爭支票等情明確（見本院
卷第233頁）。故據原告自認及證人薛金長之證述，證人薛
金長係於100年7月間交付系爭支票與原告。另查證人即被
告合和集團母公司財務長吳杰宇到庭具結證稱：「...在我
們知道薛金長被撤換之後，新的大有公司有與我們提到他們
並無收到我們的租金票，所以我們找薛金長來公司希望把票
還給我們....當時我說了我希望薛金長可以把我們簽發給大
有巴士的租金票還給我們，可是薛金長表示這些租金票在他
手上，他希望我們給他三個月的時間，他會重回大有巴士，
三個月後若他沒有回大有巴士，他再把租金票還給我...是
在100年8月底的時候...」等情明確（見本院卷第515、
516頁）。再參酌證人薛金長證稱：「（被告訴訟代理人問
：你收取這些租金支票，是做如何使用？）因那些支票都還
沒有到期，所以我收起來放在公司保險箱中。」、「（被告
訴訟代理人問：如果到期支票，你做何使用？）到期支票就
有交易，公司會開發票就會做帳。」等語（見本院卷第231
、232頁），又查系爭支票之發票日均在100年9月5日之
後，故據證人薛金長證述在到期之後才會將支票做交易一情
，顯見證人薛金長交付系爭支票與原告之時間點不可能早於
參加人公司變更登記負責人之前。另觀諸參加人對原告及薛
金長提起刑事竊盜告訴，指訴原告及薛金長於100年8月14
日9時30分許進入參加人公司竊取被告所簽發之租金支票共
33張，而原告及薛金長在偵查中均否認有帶走33張租金支票
，未提及當時薛金長已將租金支票背書轉讓與原告一情，有
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官100年度偵字第30176號不
起訴處分書在卷可稽（見本院卷第98-102頁），且一般在公
司財務會計作業上，應會將收入或支出之票據列帳，並明確
記載票據號碼及用途，然據參加人會計 周蒨妮 證稱：沒有看
到系爭支票使用出去的傳票或憑證等情，且綜觀本件及本院
依職權調取之新北地院檢察署101年度偵字第31690號、10
1年度偵續字第451號原告及薛金長侵占等案件偵查卷宗，
均查無任何帳冊資料記載系爭支票之流向及用途。綜合上情
交互以觀，堪信證人薛金長係在遭解任董事長職務後，甚至
係在參加人公司變更負責人登記後，始將系爭支票轉讓給原
告。原告雖另主張當時召開臨時股東會時有向大安分局報案
，主張當時召開臨時股東會的股東股票有偽造情事，且事後
向法院提出股東會決議無效之訴，亦有原告出庭作證，故原
告並無惡意云云，惟查，股票僅係表彰股權之證明，並非股
權本身，股東出席股東會僅需其實際上為股權所有人為已足
，不以提出股票為必要。且100年4月29日開會期間，原告
即已提出出席股東代表股未達法定開會數，經出席股東林游
彩琴、林富勇、 游慧琦 出示股票正本，經詹益國及律師比對
股東出席簽到簿之簽名及持有股份數無誤，確認已達法定開
會股東，嗣原告再次提出股東臨時會會議程序問題，並經主
席表示會議程序問題已於會議開始時處理完成，非臨時動議
討論事項，有該次股東會議事錄附卷可參（見本院卷第370
、371頁）。顯見原告明確知悉該次股東會議之討論事項及
決議結果。是以，原告明知薛金長交付系爭支票時，已無權
代表參加人背書轉讓系爭支票，當屬惡意取得系爭支票，依
據票據法第14條第1項規定，自無從主張善意取得，不得享
有票據權利，要求被告負票據責任。
㈤綜上所述，原告明知證人薛金長無權代表參加人背書轉讓系
爭支票，仍受讓系爭支票，自無從要求原告負票據責任。從
而，原告請求被告給付系爭支票票款，為無理由，應予駁回
。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳紀元
法官沈佳宜
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬───────┬──────┬───────┐
│編號│發票人│付款人│票面金額│發票日│支票號碼│提示日│
││││（新臺幣）│（民國）││（民國）│
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│1│台灣摩菲爾國│土地銀行│1,734,110元│100年9月13日│CA0000000│101年3月14日│
││際股份有限公│仁愛分行│││││
││司││││││
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│2│同上│同上│1,734,110元│100年10月13日│CA0000000│101年3月14日│
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│3│同上│同上│1,734,110元│100年11月13日│CA0000000│101年3月23日│
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│4│同上│同上│1,734,110元│101年1月13日│CA0000000│101年3月23日│
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│5│同上│同上│1,734,110元│101年2月13日│CA0000000│101年3月23日│
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│6│台灣摩菲爾股│合作金庫南京│186,000元│100年9月5日│HZ0000000│101年3月14日│
││份有限公司│東路分行│││││
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│7│同上│同上│186,000元│100年10月5日│HZ0000000│101年3月14日│
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│8│同上│同上│186,000元│100年11月5日│HZ0000000│101年3月14日│
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│9│同上│同上│186,000元│100年12月5日│HZ0000000│101年3月20日│
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│10│同上│同上│186,000元│101年3月5日│HZ0000000│101年3月23日│
└──┴──────┴──────┴──────┴───────┴──────┴───────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國103年7月31日
書記官陳紀元