臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第251號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 蔡東曄
被 告 郭仙寶 （原姓名 郭曉雯 ）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於中華民國103
年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟零叁拾肆元，及其中新臺幣
壹拾貳萬伍仟貳佰零壹元，自民國九十五年十月二日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告前向原債權人即訴外人中國信託商業銀行股份有限公司
（下稱中國信託）申請信用卡使用（帳號0000000000000000
、0000000000000000、0000000000000000），約定被告得至
特約商店刷卡消費，惟應於翌月繳款截止日前清償消費款，
如未清償，則按年息百分之20計算利息；詎被告未依約還款
，尚欠新臺幣（下同）127,034元（包含本金125,201元、自
民國95年9月12日起至95年10月1日止，已核算未受償之利息
1,833元，及自95年10月2日起，按年息百分之20計算之利息
）。嗣中國信託於100年10月24日將前開債權讓與原告，並
依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項之
規定，以公告方式代替債權讓與之通知，是本件債權已合法
移轉予原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提
起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
被告已申請債務協商及債務更生，且原告請求之利息太高，
被告已遭扣薪，故無力清償。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出債權讓與證明書及報紙公告
、信用卡申請書暨約定條款、客戶消費明細表及戶籍謄本等
為證，核與原告所述相符，且為被告所不爭執，堪信為真實
。至被告雖以其已申請債務協商及債務更生，原告請求之利
息太高，被告無力清償等語置辯，然按債務人無為一部清償
之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權
人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。民法第318
條第1項前段定有明文。又按民法第318條第1項但書之規定
，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償
之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最
高法院23年上第224號判例意旨參照）。又有無資力償還，
乃執行問題，不能據為不履行義務之抗辯（最高法院19年上
字第1733號判例意旨參照），是以無力清償並非得減免被告
清償責任之法定事由。再者，原告亦尚未經准許更生之裁定
，則是否願給予被告通融或優惠和解方案，應由當事人自行
協商，本院無從強制令原告為和解或請求之退讓；是被告所
辯，尚不足憑。
㈡、從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權
宣告假執行，並於判決時依職權確定第一審訴訟費用額如主
文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年12月22日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年12月22日
書記官陳明芳