臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度中簡聲字第188號
聲 請 人 楊瑛
送達代收人 蔡碩毅
相 對 人 徐日新
上列當事人間因給付票款強制執行事件，聲請停止執行，本院裁
定如下：
主文
聲請人供擔保新台幣陸拾捌萬玖仟肆佰元後，本院民國一０三年
度司執字第一一五六四四號給付票款強制執行事件之強制執行程
序，於本院臺中簡易庭民國一０三年度中簡字第三三三四號確認
本票債權不存在事件撤回、和解或判決確定前應暫予停止。
理由
一、按非訟事件法第195條第1項、第3項規定：「發票人主張本
票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票
人向為裁定之法院提起確認之訴(第1項)。……。發票人主
張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，
法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強
制執行(第3項)。」。又債務人怠於行使其權利時，債權人
因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前
段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規
定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行
為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分
、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人
皆得代位行使【參見最高法院民國(下同)69年台抗字第240
號民事判例意旨】。另法院因必要情形或依聲請定相當並確
實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應
如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔
保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額
時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡
量之標準，非以債權額為依據，最高法院92年度台抗字第
480號著有裁定參照。據此可知，倘債權人認為債務人有怠
於行使權利之情事，債權人為保全對債務人之權利，自得代
位債務人行使權利，而該項得代位行使之權利範圍，參照前
揭最高法院69年台抗字第240號民事判例意旨，自應包括聲
請停止執行在內，合先敘明。
二、本件聲請人雖以其債務人即 涂毓菲 、 吳若希 、 吳曼亞 、孫秀
蕙、 孫志成 等5人(下稱涂毓菲等5人)共同簽發交付發票日
103年7月19日、到期日103年8月18日、票號TH592177、面額
新台幣(下同)300萬元之本票(下稱系爭本票)予相對人，相
對人再持系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經本院民事庭
以103年度司票字第4900號民事裁定准許之，相對人復持該
紙本票裁定向本院民事執行處聲請強制執行，查封拍賣聲請
人所有而借名登在涂毓菲等5人女被繼承人 孫劍鳴 名下，坐
落台中市○○區○○○段○○○○○○○號土地(下稱系爭土地)
，已損害聲請人對該筆土地之所有權，而涂毓菲等5人共同
簽發系爭本票應係與相對人間為通謀虛偽意思表示，其等意
圖損害聲請人對系爭土地之權利，因涂毓菲等5人已怠於對
相對人主張任何權利，而相對人質疑相對人就系爭本票權利
之真正為由，已向本院臺中簡易庭提起確認本票債權不存在
之訴，並經本院臺中簡易庭以103年度中簡字第3334號受理
在案，復以上開強制執行事件如不停止執行，日後恐有甚難
回復原狀之損害，遂聲請裁定停止本院民事執行處103年度
司執字第115644號給付票款強制執行事件之強制執行程序等
語。
三、經查：本院依職權調取上揭民事及強制執行等卷宗審究後，
認為上開強制執行事件債權人即相對人之聲請執行債權金額
為300萬元，而上開強制執行程序倘予以裁定停止，相對人
所受之損害應為執行債權額無法及時獲得清償之法定遲延利
息(依票據法第124條準用第97條規定，依年息百分之6計算)
，惟因聲請人提起上開確認本票債權不存在之訴，其訴訟標
的金額為300萬元，依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，
應適用簡易訴訟程序，且依民事訴訟法第436條之2第1項規
定屬得上訴第三審法院之事件，參照司法院頒「各級法院辦
案期限實施要點」規定，民事簡易程序第一審審判案件辦案
期限為10個月，民事第二審審判案件辦案期限為2年，民事
第三審審判案件辦案期限為1年，故相對人因停止執行可能
遭受之損害應為689400元(計算式：0000000×0.06×3.83＝
689400)，爰酌定聲請人應供擔保金額為689400元。從而，
聲請人之聲請為有理由，應予准許。
四、爰依非訟事件法第195條第3項、民事訴訟法第436條第2項、
第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年12月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十
日內補提抗告理由書(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國103年12月22日
書記官