沙鹿簡易庭103年度沙交簡字第876號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　103年度沙交簡字第876號
聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林文信
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度速偵字第4628號），本院判決如下：
主文
林文信駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：林文信前因傷害案件，經本院以100年度訴字第1
922號判決判處有期徒刑3年6月，經提起上訴，為臺灣高等
法院臺中分院以101年度上訴字第114號判決撤銷改判有期徒
刑2年確定，嗣於民國102年12月9日縮刑假釋出監，所餘刑
期交付保護管束，於103年7月5日保護管束期滿未經撤銷，
其未執行之刑以已執行論。詎仍不知警惕，明知飲酒後會使
人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調
、平衡感與判斷力障礙度升高，眼球震顫，甚至說話不清，
失憶等不能安全駕駛動力交通工具之情形，且飲酒後不得駕
車屢經我國政府透過電視、網路、報章等媒體大力宣傳周知
，提醒駕駛人不得酒後駕車，猶於103年7月17日20時許起至
同日22時許止，在臺中市梧棲區「中港餐廳」，飲用高粱酒
及啤酒後，於同年月18日1時許，駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車上路。迄同年月18日1時25分許，行○○○區○○
路○段及中正路交岔路口時，為警攔檢盤查，發覺其酒氣濃
厚，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，始悉上
情。
二、證據：上開犯罪事實，業據被告林文信於警詢及偵查中坦承
不諱；且有承辦員警職務報告、酒精測定紀錄表、刑案現場
測繪圖及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單影本各1份在卷可稽。按被告行為時，刑法第185條之3已
於102年6月11日修正公布、並自同年6月13日起施行。該條
第1項第1款明定酒精濃度之標準值以明確化「不能安全駕駛
」之判斷標準，凡駕駛動力交通工具而其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，即構成該款之罪，而不以另有「
致不能安全駕駛」之其他要件為必要。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告
前因傷害案件，經本院以100年度訴字第1922號判決判處有
期徒刑3年6月，經提起上訴，為臺灣高等法院臺中分院以
101年度上訴字第114號判決撤銷改判有期徒刑2年確定，嗣
於102年12月9日縮刑假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於
103年7月5日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執
行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受
有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌
被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，竟僅為貪
圖一時之方便，仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全
，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒
體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項誡命知之
甚詳，詎酒後仍執意駕駛車輛上路，其犯罪之動機、目的及
手段實均值非難，被告犯罪時並未受有任何刺激，本件酒後
呼氣酒精濃度達每公升0.72毫克，仍駕駛車輛於道路，對交
通安全所生危害之程度；再考之被告為高職畢業之智識程度
與生活狀況為勉持（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記
載）及其犯罪後坦承犯行態度尚屬良好等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18
5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國103年8月11日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
中華民國103年8月11日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。