中壢簡易庭103年度壢秩聲字第7號刑事裁定

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　103年度壢秩聲字第7號
移送機關　　桃園縣政府警察局中壢分局
聲明異議人　 李喬璦
即受處分人
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園縣政府警
察局中壢分局民國103年6月23日所為之處分（中警分刑社字第
000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
李喬璦不罰。
理由
一、原處分意旨略以：民國103年6月21日2時30分許，聲明異
議人即受處分人於 吳坤城 主持之職業賭場內（桃園縣中壢市
○○路○段○○○巷○○○號於池旁工寮），與主持人吳坤城
及賭客 呂正自 等28人利用天九牌為賭具賭博財物，經警查獲
並在聲明異議人身上查獲現金10萬0,500元，因認聲明異議
人涉嫌違反社會秩序維護法第84條規定，處罰鍰新臺幣（下
同）9,000元，並沒入上開10萬0,500元賭資。
二、聲明異議意旨略以：伊雖於上揭時地經警查獲，然當天係陪
乾媽 王雲霞 去收會款，先至內壢向「明珠」收2萬元，再向
游維新 收2萬元，復向 林銘海 收4萬元，加上伊應付之2萬
元，故身上有10萬元會款，另外身上還有500元，共計10萬
0,500元，警察當時到場時，伊原本在工寮外沙發坐，被警
察趕入工寮，再命將口袋內金錢掏出，做為賭資處理，伊並
沒有參與賭博，亦未在工寮內，爰聲明異議，請本院撤銷原
處分，發還異議人之財物等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判
例可資參照。又按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用
刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，是上
開見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有
其適用。
四、次按簡易庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分撤銷
或變更之，社會秩序維護法第57條第2項後段定有明文。又
於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者
，處9,000元以下罰緩；因違反本法行為所生或所得之物沒
入之，社會秩序維護法第84條及第22條第1項第1款固分別
定有明文。故本法第84條處罰要件之一即為聲明人有參與賭
博財物之行為。經查，本件聲明異議人否認有參與賭博，辯
稱僅是開車載王雲霞至賭場找 林海銘 收會錢等語，復據王雲
霞於警詢時陳稱：伊是第一次去那裏賭博，約於103年6月
20日20時23分進去，是搭李喬璦開的汽車進入，是李喬璦帶
我去的等語，據王雲霞前開證述固足證明聲明異議人確有於
查獲現場，然並無法據此逕認確有實際參與賭博之行為，另
依員警之職務報告所陳，員警係於同月20日23時40分進入執
行搜索至同月21日2時30分，並有搜索、扣押筆錄為證，故
聲明異議人於進入賭場後約1小時即遭員警察查獲，並非無
故逗留3至4小時，且時間停留之久暫與否，亦難以逕論聲
明異議人即有何賭博之行為，此外，復無其他積極證據足以
證明異議人確有違反前揭法條之事實，是原處分機關依社會
秩序維護法第84條規定，裁處異議人罰鍰9,000元，即有未
洽，應予撤銷；再者，原處分機關自聲明異議人身上查扣之
10萬0,500元，亦無從逕認為係聲明異議人參與本件賭博所
得或係賭資，又依本件卷證資料，亦乏證據可茲證明聲明異
議人已實際參與賭博。故原處分機關以聲明異議人有違反社
會秩序維護法第84條為由，認定自聲明異議人處所扣押之10
萬0,500元為聲明人違反社會秩序維護法行為所生或所得之
物，並依同法第22條第1項第1款予以沒入，即屬無據。從
而，聲明異議人請求撤銷系爭處分，並發還上開扣押款項，
即有理由。爰依法將原處分就聲明異議人處罰鍰及沒入部分
撤銷，並諭知聲明異議人不罰。
五、據上論結，本件聲明異議為有理由。依社會秩序維護法第57
條第2項後段，裁定如主文。
中華民國103年8月11日
中壢簡易庭法官張英尉
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國103年8月19日
書記官林哲瑜