臺中簡易庭103年度中小字第1087號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度中小字第1087號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 鄭穎聰
　　　　　　 陳傳明
　　　　　　 陳佩伶
被　　　告　 陳文忠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國103年7
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰零柒元，及其中新臺幣貳萬
肆仟參佰捌拾捌元自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2
項規定於小額程序準用之。查本件原告起訴時原聲明請求被
告應給付原告新臺幣（下同）37,932元，及其中24,388元自
民國97年1月28日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之
利息。嗣於103年6月9日本院言詞辯論期日，原告當庭變更
聲明為請求被告應給付原告37,407元，及其中24,388元自97
年1月28日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年4月2日向原債權人誠泰商業銀行股份
有限公司（於94年12月31日與臺灣新光商業銀行合併，臺灣
新光商業銀行為存續銀行並更名為臺灣新光商業銀行股份有
限公司）申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號、000
0-0000-0000-0000號）並持卡消費，嗣未依約清償，迄至97
年1月27日止，仍積欠37,407元（包含本金24,388元、利息
11,828元、違約金1,191元）尚未清償，而原債權人已於97
年1月28日將上開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15
條第1項第1款、第18條第3項之規定，以公告方式替代債權
讓與通知等語，據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條
款、債務人信用卡資料查詢、請求金額計算表、債權讓與證
明書、債權讓與公告、公司變更登記表等影本為證，而被告
已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告
主張為真正。從而，原告依據信用卡契約法律關係及民法第
312條規定訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
二、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,100元（即第一審裁判費1,000元及公示送達登報
費100元），應由被告負擔。
中華民國103年8月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月13日
書記官