臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第8100號
原 告 陳俊陵
被 告 張麗麗
上列原告與被告張麗麗間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：兩造間因清償借款事件，於民國101年9月30日經
本院101年北簡調字第1098號調解成立。調解內容為被告須
償付原告新臺幣（下同）273,520元（含利息13,520元），
給付方式：自民國101年10月起，於每月5日前給付4,000元
至全部清償止，如有1期不履行，視為全部到期。惟被告每
月僅給付3,000元，並自102年3月起未履行給付，屢次催告
，置之不理，爰依法起訴請求被告清償借款等語，並聲明：
被告應給付原告273,520元，
二、按原告之起訴違背民事訴訟法第31條之1第2項、第253條、
第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及
者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應
定期間先命補正，同法第249條第1項第7款定有明文。
三、查，本件原告曾以張麗麗為被告向本院提起清償借款訴訟，
經本院簡易庭於101年9月20日成立調解並製作調解筆錄，此
有本院101年度北簡調字第1098號調解筆錄在卷可稽。原告
復於102年4月18日再以張麗麗為被告向本院提起清償借款訴
訟，並經本院分案為102年度北簡字第8100號，然觀以原告
訴之聲明所主張之訴訟標的及原因事實，與上開本院101年
度北簡調字第1098號調解筆錄內容相同，揆諸上揭規定，核
屬重複起訴，則原告即不得對同一被告基於同一法律關係再
為同一請求。從而，本件原告起訴之請求顯違反民事訴訟法
第249條第1項第7款之規定，係屬不得補正之事項，其請求
於法未合，自應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款，第95條
，第78條裁定如主文。
中華民國102年7月5日
臺北簡易庭
法官劉亭柏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元。
中華民國102年7月5日
書記官黃繡琴