臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第376號
原 告 郭君寓
訴訟代理人 郭美蘭
被 告 沈淑貞
訴訟代理人 鍾哲森
上列當事人間請求返還租賃保證金事件，本院於民國102年6月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟貳佰柒拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰伍拾元由被告負擔；餘新臺幣伍拾元由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟貳佰
柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告向被告承租門牌號碼桃園縣○○鎮○
○路○○○巷○弄○號之房屋（下稱系爭房屋），兩造並簽有
不動產租賃契約，租賃期間1年，自民國101年2月29日起
至102年2月28日止，每月租金為新臺幣（下同）7,000元
，應於每月1日繳納，應收取押租金14,000元。嗣上開租賃
期間屆至前，兩造同意續定租約，續約期間至102年3月30
日止，原告並依約繳納該月份之租金7,000元，原告在兩次
租約期間均無任何違約之情事，被告自應將前開押租金悉數
返還，詎料幾經催告，竟拒不返還，遂提起本件訴訟等語。
為此，爰依押租金契約之法律關係，請求被告返還押租金。
並聲明：（一）被告應給付原告14,000元。（二）願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造並未另訂新的書面租賃契約，是以租賃期間
應於102年2月28日屆至，原告未於期間屆至前遷讓返還系
爭房屋，應依照上開租賃契約第12條之約定應按房租1倍計
算違約金7,000元，且其無法律上原因使用系爭房屋，另應
返還相當於租金之不當得利7,000元，又原告尚積欠3月份
之水電費728元未償還，被告自得以對原告之前開債權與其
對原告之押租金返還債務，互為抵銷，被告自不負返還押租
金之責任等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告所主張原告向被告承租系爭房屋，兩造並簽有租賃契約
，租賃期間1年，自101年2月29日起至102年2月28日
止，每月租金為7,000元，應於每月1日繳納，並收取押租
金14,000元，原告於102年3月8日將7,000元匯入被告帳
戶等情。業據原告提出與所述相符之系爭租賃契約書影本、
存摺交易明細，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告應返還押租金14,000元等語，經被告以前詞置
辯，經查：
㈠兩造合意續約至102年3月30日止，原告亦於當日遷讓返還
系爭房屋，並給付該月租金7,000元，並無欠繳房租之情形
，原告對被告自不負不當得利返還及給付違約金之義務。
⒈不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未
以字據訂立者，視為不定期限之租賃，民法第422條訂有明
文，準此，租賃契約除為逾一年之不動產租賃契約，應以書
面為之外，租賃契約原則上為不要式契約，無須書面、登記
、公證或其他方式之作成契約成立要件，縱令當事人簽訂之
契約內容訂有另定新租約必須以書面形式為之，如當事人對
於租賃物之使用收益與所支付之租金、租賃期間意思表示一
致時，契約即行成立。
⒉原告主張兩造合意續約至102年3月30日止等情，雖經被告
所否認。然查，被告既不否認曾於102年3月8日傳送簡訊
與原告，其內容為：「三月八日收到房租了謝謝決定搬走前
一個月告知」、「謝謝已收到三月份房租了請你確定」，此
有原告所提出之簡訊翻拍照片2張可佐，如原告係擅自使用
系爭房屋，被告理應依照前開租賃契約向原告違約金之相關
賠償，何以會使用『收到三月份房租』乙詞，另被告請求原
告「決定搬走前一個月告知」，細究前開文字內容意涵，應
指原告要離開系爭房屋之前，應於搬遷一個月前通知被告，
衡諸常情，承租人於租賃期間屆至時，如未返還租賃物，出
租人又不願續租，理當請求承租人即刻搬離系爭房屋，被告
捨之不為，反請求原告決定搬離前一月事先通知，如非經過
被告同意繼續使用系爭房屋，被告為何不立即要求搬遷？原
告如無使用權限，被告為何要容忍原告繼續使用，並由原告
決定搬遷日期？是以前開簡訊之內容，與被告所稱之情況，
實屬相違，由此可知，原告主張被告同意將原告續租至102
年3月30日等情，並非虛妄，被告所辯，洵不足採。
⒊被告另辯稱兩造並未依照前開租賃契約第12條之規定，另訂
新的書面租賃契約，應視為不再續租，兩造並未成立第二次
租賃契約。然揆諸首開說明，未滿一年之不動產租賃契約本
非要式契約，僅需當事人合意，契約即行成立，上開租賃契
約之租賃期間屆至後，兩造合意續租至102年3月30日，已
如前述，續租期間並未超過1年，不待書面約定，已然成立
，兩造均應受合意內容效力之拘束，被告應將系爭房屋交付
於原告繼續使用至102年3月30日，被告所辯，並不足採。
⒋綜上，被告既已同意原告繼續承租至102年3月30日，且原
告業支付被告7000元乙情，亦為被告所不爭執，足見原告已
完付全部房租，並無欠繳之情況，被告亦無從向原告請求相
當於租金之不當得利或違約金之損害賠償。
㈡除原告積欠之102年3月份之水電費728元外，已無其他欠
租或債務不履行之情形，以原告所預繳之押租金抵銷上開水
電費728元後，尚有13,272元，被告應將前開押租金返還原
告。
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項前段定有明文。又按押租保證金之主要目的在於擔保租金
之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有
欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵
銷之效力。而於抵銷後，猶有餘額，始生返還押租金之問題
，最高法院83年台上字第2108號判例及87年度台上字第1631
號裁判意旨參照。本件原告經被告同意，得使用系爭房屋至
102年3月30日，且業已繳納租金7,000元，並無未即時遷
出而有不當得利或應負違約金之情事，已如前述，然原告積
欠102年3月份之水電費728元未付乙情，既為兩造所不爭
執，扣除上開水電費後，押租金尚餘13,272元（計算式：14
,000－728＝13,272），被告就前開押租金自負返還之責。
五、從而，原告依押租金之法律關係，訴請被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應
就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行，並準用同法第392
條第2項之規定，依被告聲請，命被告為原告預供擔保，得
免為假執行之宣告。另依同法第436條之19第1項規定，確
定訴訟費用額為主文第3項，至原告之訴經駁回部分，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第392條第
2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年7月5日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月15日
書記官陳智仁