臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1702號
原 告 游鳳凰
訴訟代理人 徐滄明 律師
複 代理人 李易儒
被 告 李虹燁
訴訟代理人 范志誠 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告向原告借款，並陸續開立如附表所示編號
一至八之本票8紙，詎原告屆期提示上開本票，被告竟拒絕
付款。爰先位主張依票據關係請求給付票款，備位主張依借
款契約請求返還借款，如上開主張均無理由，再備位主張依
不當得利請求權請求返還不當得利等語。並聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）348,000元，及自如附表所示之到期
日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：被告簽發如附表所示編號一至八之本票8紙時均
為限制行為能力人，且均未得法定代理人同意，其發票行為
無效。又被告係因原告見被告初出社會年又可欺，向被告佯
稱被告臉色不佳，需要至台中某廟裡祭祀、改運、改桃花等
裡由，要求被告簽發上開本票8紙壓在神桌下供奉，被告並
無向原告借款，亦未曾收受原告任何款項等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於如附表所示之發票日簽發如附表所示編號一
至編號八之本票8張等語，業據提出本票8張影本為證，經
核與證物原本相符，且為被告所不爭執，堪信為真。至原告
主張被告應依票據關係，或借款契約，或不當得利請求權，
給付原告348,000元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯
。是以，本件爭點在於：（一）原告得否依票據關係請求被
告給付票款；（二）如否，原告得否依借款契約請求被告返
還借款；（三）如否，原告得否依不當得利請求權請求被告
返還不當得利。茲分述如下：
（一）按稱匯票者，謂發票人簽發一定之金額，委託付款人於指
定之到期日，無條件支付與受款人或執票人之票據；稱本
票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自
己無條件支付與受款人或執票人之票據；稱支票者，謂發
票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支
付與受款人或執票人之票據；票據法第2條、第3條、第
4條第1項定有明文。次按票據發票人所負票據債務之成
立，應以發票人交付票據於受款人而完成發票行為之時日
為準；至支票所載發票日，依票據法第128條第2項規定
，僅係行使票據債權之限制，不能認為票據債務成立之時
期（最高法院74年台上字第804號判例參照）。由是可知
，票據行為係以發生或移轉票據權利為目的之要式法律行
為，性質上屬於有相對人之單獨行為，並以作成證券並交
付證券為其成立及生效要件。據此，未得法定代理人之允
許所為之票據行為，倘不符合例外情形，均應依民法第78
條規定無效。經查，被告係於100年11月19日起至同年12
月5日間簽發如附表所示編號一至編號八之本票8張等情
，業已認定如前，而被告係於00年生等情，亦有被告之個
人戶籍資料查詢結果在卷可據，足認被告簽發上開本票當
時係限制行為能力人，其未得法定代理人允許所為之票據
行為，應為無效。是以，原告主張伊得依票據關係請求被
告給付票款，即屬無據。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權
利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙
事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。準此，
借款契約為要物契約，原告先位主張借款返還請求權，自
應就借款契約存在，即原告有交付借款予被告之事實舉證
責任。經查，原告固於言詞辯論期日稱伊係先後於100年
11月底、同年12月中旬，分別以現金給付之方式交付148,
000元、200,000元之借款予被告等語，惟原告迄至本件
言詞辯論終結日止，仍未能就此部分提出相當證據以實其
說，依舉證責任分配法則，本院自難為對其有利之認定。
況原告先於102年1月24日言詞辯論期日陳稱：借款當時
沒有開立借據，係事後擔心沒有保障始要求被告簽發本票
擔保借款等語，後又於同日言詞辯論期日陳稱：先後於10
0年11月底、同年12月中旬，分別以現金給付之方式交付
148,000元、200,000元之借款予被告等語，而被告係於
100年11月19日起至同年12月5日間簽發如附表所示編號
一至編號八之本票8張等情，業已認定如前，顯見被告係
於100年10月19日簽發如附表所示編號五、六之本票2張
，係於100年11月19日簽發如附表所示編號一至四之本票
4張，被告係於100年12月5日簽發如附表所示編號七、
八之本票2張，簽發日期根本早於原告所述交付借款之時
點，顯與原告所述100年11月底、同年12月中旬，分別以
現金給付之方式交付148,000元、200,000元，借款當時
沒有開立借據，係事後擔心沒有保障始要求被告簽發本票
擔保借款等語相互扞格，不足憑信。再參以兩造僅係短暫
於汽車旅館共事之同事，衡諸一般常情，原告豈可能在被
告尚未還清100年11月底之148,000元借款前，又在未留
下任何借款憑條之情形下，復將現金200,000元交付予被
告？咸認原告此部分之主張，無所憑據。據此，原告既無
交付任何款項予被告之情形存在，再備位主張依不當得利
請求權請求返還不當得利等語，亦無法證明被告有何不當
得利之情形，此部分之主張，亦屬無據。
四、綜上所述，被告簽發上開本票當時係限制行為能力人，其未
得法定代理人允許所為之票據行為，應為無效，且原告無法
證明伊有交付任何款項予被告之事實。從而，原告依票據關
係、借款契約、不當得利請求權，請求被告給付348,000元
等語，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月5日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月5日
書記官邱志堅
附表：
┌──┬────┬───────┬───────┬──────┬────┐
│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額│票號│
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼────┤
│一│李虹燁│100年11月19日│100年11月28日│48,000元│592210│
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼────┤
│二│李虹燁│100年11月19日│100年12月20日│28,000元│592203│
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼────┤
│三│李虹燁│100年11月19日│101年1月20日│44,000元│592204│
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼────┤
│四│李虹燁│100年11月19日│101年2月20日│28,000元│592205│
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼────┤
│五│李虹燁│100年10月19日│101年3月20日│28,000元│592206│
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼────┤
│六│李虹燁│100年10月19日│101年4月20日│38,000元│592207│
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼────┤
│七│李虹燁│100年12月5日│101年5月20日│56,000元│592208│
├──┼────┼───────┼───────┼──────┼────┤
│八│李虹燁│100年12月5日│101年6月20日│78,000元│592209│
└──┴────┴───────┴───────┴──────┴────┘