臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄簡字第2281號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃義中
被 告 許芳瑞 律師即 邱為國 之遺產管理人
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年1月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於管理被繼承人邱為國之遺產範圍內給付原告新臺幣
（下同）148,270元，及其中84,632元自民國（下同）97年
1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，
另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、訴訟費用1,550元由被告管理被繼承人邱為國之遺產範圍內
負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：訴外人即被繼承人邱為國前向臺灣新光商業銀行
股份有限公司（原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀
行）訂立信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000號
之信用卡使用，依約得於新光銀行簽約之特約商店消費，由
新光銀行代墊款項，且應於繳款截止日前向新光銀行清償或
使用循環信用繳付最低應繳金額，逾繳款期限日未付清當期
應繳金額，除喪失期限利益外，並應依約定計付按年利率19
.71％計算之循環信用利息。詎邱為國自93年9月13日起即未
依約繳款，計至97年1月28日止，尚積欠如主文第1項所示之
本金及利息未清償，而邱為國已於103年3月12日死亡，被告
為其遺產管理人，自應於管理邱為國之遺產範圍內負清償責
任。又新光銀行已於97年1月28日將上開債權讓與原告，並
依法公告。為此，爰依消費借貸與債權讓與之法律關係提起
本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別
定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出股份有限公司變更登記
表、信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、民
眾日報讓與公告、臺灣屏東地方法院105年度司繼字第870
號民事裁定、帳單明細及請求金額計算表等件影本為證（見
本院卷第15至51頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實
。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到
場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，
應可認為真實。從而，原告依消費借貸與債權讓與之法律關
係，請求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准
許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月12日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月12日
書記官王珮樺