臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1365號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳朝舜
白富中
廖啓邦
被 告 高金軟
高換
高雪
高尚賢
吳全金
高素華
周高彩惠
高靜子
高嫌
高愫琨
王家慶
王憶媗 即 王佩 芳
吳昆龍 即 高金聰 之繼承人
吳蜜 即高金聰之繼承人
吳妙英 即高金聰之繼承人
吳錦珠 即高金聰之繼承人
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國109年2月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告高尚賢應就被繼承人 高銀象 之繼承人高金聰所遺之公同共有
被繼承人高銀象所遺之坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地所
有權權利範圍全部為被告吳昆龍、吳蜜、吳妙英、吳錦珠辦理繼
承登記。
被告公同共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地所有權權利
範圍全部，按如附表所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告按如附表所示訴訟費用負擔比例
負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告即債務人高尚賢積欠原告消費款債務新臺幣（下同）38
2,319元及利息未清償，而訴外人即被繼承人高銀象於民國
59年6月5日死亡，遺有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土
地所有權全部（下稱系爭土地），被告為其繼承人或輾轉繼
承人而公同共有系爭土地。原告為實現債權，欲聲請執行系
爭土地，惟因被繼承人高銀象之繼承人高金聰於108年8月19
日死亡，其繼承人吳昆龍、吳蜜、吳妙英、吳錦珠尚未辦理
繼承登記，而系爭土地於未分割前屬全體繼承人公同共有，
致原告無法對被告高尚賢繼承之遺產聲請強制執行，顯然已
妨礙原告行使債權。原告基於債權人地位，代位被告即債務
人高尚賢請求就系爭土地按應繼分比例分割為分別共有。為
此，原告依民法第242條及第1164條等規定，提起本件訴訟
。
㈡並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上揭事實，已據其提出本院99年度司執字第0000
00號債權憑證、土地登記第一類謄本、繼承系統表及戶籍謄
本等為證（本院108年度南司簡調字第1045號卷第11至15、3
7至43、45至69頁、本院卷第107至120頁），且有臺南市安
南地政事務所108年11月27日安南地所一字第1080110802號
函附繼承登記申請資料影本在卷足憑（本院卷第73至103頁
），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦
均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依照上開調查
證據之結果，堪信原告主張為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；
因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為
，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物
權；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會
同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為
全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之
登記；民法第242條、第759條、第1151條及土地登記規則第
120條第1項前段分別定有明文。衡諸請求法院裁判分割遺產
之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠
於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。
本件原告為被告高尚賢之債權人，因被告高尚賢怠於行使遺
產分割請求權而分割系爭土地，已如前述，則原告據以主張
代位行使被告高尚賢請求遺產分割繼承自被繼承人高銀象所
遺之系爭土地，自屬有據。
㈢惟按分割共有物係對物之權利有所變動，係屬處分行為之一
種，繼承人如欲分割其因繼承而取公同共有之遺產，依民法
第759條規定，應先辦理繼承登記，始得為之。如債務人未
就屬遺產之不動產辦理繼承登記，依前揭規定，即不得處分
其物權，將致債權人難以就該不動產獲償以實現債權，且辦
理繼承登記性質上並非專屬於繼承人之權利，是以債權人代
位債務人請求分割債務人繼承之遺產中有不動產者，應可認
債務人負有辦理繼承登記，以實現債權人債權之義務，債權
人自得以一訴併請求債務人辦理繼承登記。又債務人為繼承
人之一，依土地登記規則第120條第1項前段規定，本得單獨
向地政機關申請辦理繼承登記，是故，原告提起本件代位分
割遺產訴訟，請求被告高尚賢應就被繼承人高銀象之繼承人
高金聰所遺之公同共有被繼承人高銀象所遺之系爭土地為被
告吳昆龍、吳蜜、吳妙英、吳錦珠辦理繼承登記，應予准許
。
㈣又按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段分別定
有明文。而該條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條及
第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關
係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有
，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，而符合繼承人得
隨時請求分割遺產之立法意旨。再按公同共有物之分割，除
法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分
割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，
或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院
得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配
於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將
原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣
共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於
各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第83
0條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。本院審酌
被告高尚賢怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使
其遺產分割請求權，足徵共有人就系爭土地之分割方法尚未
能協議決定。次參諸原告所主張之分割方法，係按被告應繼
分之比例分割為分別共有，依該不動產之性質及經濟效用等
一切情況，符合全體共有人之利益，應屬適當。
五、綜上所述，原告基於代位權及遺產分割請求權之法律關係，
請求被告高尚賢應就被繼承人高銀象之繼承人高金聰所遺之
公同共有被繼承人高銀象所遺之系爭土地為被告吳昆龍、吳
蜜、吳妙英、吳錦珠辦理繼承登記，及被告公同共有之系爭
土地按如附表所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由
，應予准許。
六、本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元【按被告即債務人高
尚賢之遺產應繼分價值核定訴訟標的價額為19,797元（計算
式：9,200元×68.86㎡×1/32＝19,797元，元以下四捨五入
）】，而本件係因共有物分割之事件涉訟，被告即共有人均
蒙其利，應各按其應繼分比例分擔訴訟費用。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中華民國109年2月12日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國109年2月12日
書記官李慈容
┌────────────────────────┐
│附表：被告應繼分比例及訴訟費用負擔比例│
├──┬──────┬──────────────┤
│編號│被告即繼承人│應繼分比例及訴訟費用負擔比例│
├──┼──────┼──────────────┤
│1│高金軟│16分之1│
├──┼──────┼──────────────┤
│2│高換│16分之1│
├──┼──────┼──────────────┤
│3│高雪│8分之1│
├──┼──────┼──────────────┤
│4│高尚賢│32分之1│
├──┼──────┼──────────────┤
│5│吳全金│32分之1│
├──┼──────┼──────────────┤
│6│高素華│32分之1│
├──┼──────┼──────────────┤
│7│周高彩惠│8分之1│
├──┼──────┼──────────────┤
│8│高靜子│8分之1│
├──┼──────┼──────────────┤
│9│高嫌│8分之1│
├──┼──────┼──────────────┤
│10│高愫琨│32分之1│
├──┼──────┼──────────────┤
│11│王家慶│16分之1│
├──┼──────┼──────────────┤
│12│王憶媗即王佩│16分之1│
││芳││
├──┼──────┼──────────────┤
│13│吳昆龍│32分之1│
├──┼──────┼──────────────┤
│14│吳蜜│32分之1│
├──┼──────┼──────────────┤
│15│吳妙英│32分之1│
├──┼──────┼──────────────┤
│16│吳錦珠│32分之1│
└──┴──────┴──────────────┘