臺灣高雄地方法院簡易民事判決 108年度雄簡字第1175號
原 告 蘇 格
訴訟代理人 朱宏杰 律師
被 告 黃春敏
上列當事人間請求請求終止合夥契約等事件，本院於民國109年
1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬柒仟元，及自民國一百零八年四
月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行，但被告以新臺幣叁拾捌萬柒仟元為原告供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為朋友關係，被告常以通訊軟體line向原告
釋出自身於股市交易活絡之訊息，嗣於民國106年6月間，
被告以line鼓動原告合夥投資股票，原告同意後，即多次匯
款予被告，共計給付投資款新臺幣（下同）376,000元（匯
款時間、金額詳如附表編號1至5所示，後被告返還29,000
元），被告於106年10月1日以要還營業員款項，向原告借
款40,000元，並約定5日內歸還，原告即於106年10月2日
匯款至被告帳戶，然經被告催索還款，均置之不理。嗣於
106年12月29日因原告需錢使用，要求被告賣掉股票，拿回
投資款，然被告僅告知賣出股票後即未回覆，在原告要求一
同提款及至證券行查詢交易資料，被告均拒絕，嗣於訴訟中
始發現被告所述其購買股票之股數、金額、時間、交易均與
被告所述不同，可見被告乃以合夥向原告詐取金錢，故爰依
民法第184條第1項、第2項請求原告返還347,000元；依
消費借貸請求被告返還40,000元。並聲明：被告應給付原告
新臺幣387,000元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造為長青學院之同學，每週3小時一起運動，
也常一起喝咖啡、外出，原告任職於保險公司，因表示其信
用破產無法使用帳戶，提議用我的股票帳戶購買股票，我即
依原告之指示購買股票，每週也將股票賺到的金額分給原告
，原告已取走10幾萬元，從我的股票帳戶中也可以看出我實
際上確實有購買股票等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、原告曾交付被告416,000元（交付時間詳如附表所示），被
告並曾交付原告29,000元，此為兩造所不爭執（卷一第162
、163頁），並有匯款資料、line對話紀錄在卷可佐（卷一
第29、49至55頁），此部分事實應堪認定。
㈡、原告主張上開交付被告之款項，其中376,000元為被告以投
資股票名義邀其投資所交付乙情，為被告所否認，辯稱乃原
告邀其以其股票帳戶投資，並指示其購買股票，並已交付原
告10幾萬元之獲利云云。然依兩造之line對話往來紀錄，於
105年10月至106年6月14日間均為雙方彼此分享生活、相
約、互為關心之對話，於同年月15日由被告先詢問原告「合
晶現在18.35妳進場嗎？」、「我先掛20張」、「今天18.
35買到合晶20張。妳要幾張？或是合夥經營不夠明天再買ok
！」，原告始回覆「我們合夥好嗎？」，被告續答「試試看
能否加減賺也錯阿」（卷一第323、325頁），可見為被告
乃以其已購買合晶每股18.35元之股票後，被告邀同原告合
夥投資。並由其後往來之對話，均為被告主動報告股票漲幅
、邀同購買其他股票、股票前瞻資訊、原有股票出售改投資
（卷一第329、337、341、343、351、357、359、
361、363、367、369、377、379、387至、391、
395、397至407、413至419、423、429、433、435
、437、441、455、457頁），益見為被告以其所購股邀
原告投資，並由其操作股票，被告始交付上開款項至明。
㈢、原告復主張被告以購買股票邀原告合夥，但實際購買之股數
、金額、交易均屬不實，顯有詐欺之情形。經查，被告於
106年6月19日以已購買合晶20張每股18.35元邀同原告入
資合夥180,000元，又於106年6月29日以購買亞太電10張
每張11元邀同原告入資，其後分別告知購買旺宏、 昱晶 、友
達均有獲利，要求原告交付股票交割款，後以106年9月24
日購買京鼎每股210元邀同原告入資40,000元，此有兩造
line對話紀錄在卷可佐（詳見前開對話紀錄頁數），然經與
被告股票帳戶交割紀錄，其邀同原告所購買之股票、交易之
金額、漲跌情形（出售幾乎為當日沖銷，且交易幾乎為跌價
，若有漲幅扣除交易手續費幾乎無可獲利，但均告知有漲並
獲利）均與實際情形不符，此有被告有價證券買賣對帳單附
卷可稽（卷一第83至117頁，並可參照卷一第185至187原
告所製作之比對表），可見被告以不實之股票邀同原告入夥
，並提供虛假之資訊誘使原告加碼入資，原告並因而陷於錯
誤交付款項予被告，被告之行為自屬詐欺無訛。被告雖辯稱
其均有與原告結算已交付原告10幾萬元云云，並經證人洪俊
雄雖證稱：我與 陳丕曄 、原告、 陳華 、被告週六、日常一起
出去喝咖啡，由原告或陳丕曄開車到被告家，我知道兩造買
賣股票是因為被告會請我去領錢，等原告到被告家結算完才
會出去喝咖啡，兩造是在紙上寫買哪支股票、買多少及何時
買、賣多少，計算剩下多少錢等語（卷二第14反頁），惟同
在現場之證人陳丕曄證稱：週末外出時沒有看過兩造在核對
股票，也沒有看到被告拿錢給原告，只是有聽過兩造在講股
票的事情（卷二第35、36頁），兩者證述不符，且股票交易
實際交易價格、股數均為細鎖之數字，非有所憑，實難僅依
兩造於紙張上書寫即得計算，是證人 洪俊雄 之證詞，顯屬有
疑，難以遽採。況依據前開line對話內容被告所投資之股票
與實際購買全然不符，已如前述，如何正確結算？縱依其實
際交易之內容，亦無獲利，如何交付原告10幾萬元？是被告
所辯，難以憑採。
㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。被告以虛偽股票資訊之詐術使原
告交付款項投資，乃故意背於善良風俗之方法加損害於他人
，原告自得就所受損害請求賠償。原告因被告之詐術交付投
資款項376,000元，然被告業已返還29,000元，是原告所受
損害為347,000元。基此，原告依侵權行為所得請求返還之
金額為347,000元。
㈤、原告另主張其餘款項40,000元（附表編號6）為被告向其商
借，業據其提出106年10月1日line對話紀錄為證（卷一第
421頁），觀之對話內容「被告：明天你先借我肆萬元五天
還你ok！」，業已說明借貸、還款，顯見是出於借貸之意思
表示請求原告交付上開款項，原告亦基於借貸之意思表示而
交付，是就上開款項兩造自本於消費借貸之法律關係無誤。
證人洪俊雄雖證稱：被告打電話向原告借款4萬元這件事情
，我在旁邊，是因為原告要請被告買10萬元之股票，但原告
只匯款6萬元，原告說陳丕曄在旁邊，並交代說如陳丕曄問
起，要說是被告向原告借款等語（卷二第17頁），然被告乃
以line對話向原告借款，且依原告匯款予被告欲投資之紀錄
（附表編號1至5），亦無僅匯款6萬元之情事，顯見證人
洪俊雄所證，與事證不符，難以採信。故原告依消費借貸請
求被告返還40,000元，亦有理由。
四、從而，原告依侵權行為、消費借貸之法律關係，請求被告應
給付387,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月26
日起算之法定利息（年息5％），為有理由，應予准許。本
件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並同時宣告被告得供相當之擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月12日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月18日
書記官李佩穎
附表
┌──┬─────────┬─────────┐
│編號│時間│金額（新臺幣）│
├──┼─────────┼─────────┤
│1│106年6月19日│180,000│
├──┼─────────┼─────────┤
│2│106年6月30日│55,000│
├──┼─────────┼─────────┤
│3│106年8月2日│81,000│
├──┼─────────┼─────────┤
│4│106年9月14日│20,000│
├──┼─────────┼─────────┤
│5│106年9月26日│40,000│
├──┼─────────┼─────────┤
│6│106年10月2日│40,000│
└──┴─────────┴─────────┘