臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第4113號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，於民國99年1月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十八年八月二十四
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年5月5日向其借貸新臺幣（下同
）20萬元，並開立以當日為發票日，同年7月5日為到期日
，票據號碼：244351號，票面金額20萬元（下稱系爭本票）
1紙以為擔保，詎被告嗣後未依約履行，迭經催討均置之不
理，為此爰依票據及消費借貸之法律關係，請求本院擇一為
有理由之判決，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊並未向原告借款，係訴外人 葉賢權 方為借款債
務人，伊之所以在系爭本票上簽名，乃為擔保訴外人葉賢權
票款之給付而為之背書，惟擔保期間僅2個月，且原告都向
訴外人葉賢權收取利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告在系爭本票正面簽名之事實。
㈡原告於系爭本票簽立後，係向訴外人葉賢權而非被告收取利
息之事實。
四、本院之判斷：
原告主張被告向其借款20萬元並簽發系爭本票，迄未償還，
惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查：
㈠原告固主張被告向其借款20萬元，並提出系爭本票為證，然
簽發本票之原因本所在多有，尚難僅憑此遽認兩造間存有借
貸關係，況兩造就原告於系爭本票簽立後，係向訴外人葉賢
權而非被告收取利息之事實既不爭執，自堪信為真，則如被
告確為借款債務人，何以原告未向被告收取利息，反向訴外
人葉賢權為之，亦有違常情，而原告除此之外復不能提出其
他證據以資證明兩造間之借貸關係，自難認原告本於消費借
貸關係所為之主張為有理由。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2人以上共同簽
名時，應連帶負責，票據法第5條第1項、第2項分別定有
明文。查本件原告起訴請求被告給付票款，而兩造為票據前
後手之關係，被告固得以彼等間所存之抗辯事由對抗原告，
惟被告雖辯以：伊係為擔保訴外人葉賢權票款之給付而為背
書，且擔保之期間僅以2個月為限云云，既為原告所否認，
則被告自應就伊僅係背書，且該等背書擔保之期間僅以2個
月為限之情事負舉證之責。然觀以被告係簽名於系爭本票正
面，且其上並未載明僅負2個月擔保責任之意旨，已難認被
告所述為真，又被告亦無法提出其他證據以實其說，被告前
開所辯，即無足信。而被告既在系爭本票正面簽名，復未能
證明僅屬背書之意，自應認與同樣簽名於系爭本票正面之訴
外人葉賢權為系爭本票之共同發票人，應就票款之給付連帶
負責。從而，原告起訴請求被告給付票款20萬元，為有理由
，應予准許，另原告本得一併請求自系爭本票發票日即97年
5月5日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，然其既
將利息起算日限縮自支付命令繕本送達日即98年8月24日起
算，自亦無不可，爰併准許之。
五、本件屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行。又本院另依被告之聲請，宣告被告如預供相
當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年2月11日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月11日
書記官王楨珍