宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○即 蘇志富 之.
上列當事人間給付票款事件，於中華民國99年1月28日言詞辯論
終結，同年2月11日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：訴外人蘇志富於民國96年7月10日因有資金需求，
向原告借款新臺幣（下同）360,000元，並開立同金額之本票
一紙，發票日為96年7月10日、到期日為97年7月10日、票號為
742130號，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。詎蘇志富
於97年6月8日死亡，被告為其繼承人，且並無拋棄繼承，故對
於蘇志富之債務應負連帶清償責任， 爰依 請求被告連帶給付等
語。並聲明：被告應連帶給付原告360,000元，及自支付命令
送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
被告則以：不知被繼承人負有這項債務，否認系爭本票上之簽
名為蘇志富所為，也否認原告有交付款項，不可能分三次提領
款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠原告執有蘇志富名義簽發之本票，發票日為96年7月10日，
到期日為97年7月10日，面額為36萬元。
㈡被告為蘇志富之繼承人。
得心證之理由：
原告主張蘇志富向其借款並簽發本票之情，固據其提出本票一
紙為證，惟已為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠被告雖辯稱系爭本票上蘇志富名義之簽名非蘇志富本人親簽
云云，惟經本院送法務部調查局鑑定結果，系爭本票其上「
蘇志富」名義之簽名筆跡，與日盛金控應徵人員履歷表、渣
打國際商業銀行股份有限公司印鑑卡、94年度全面換發國民
身分證申請書、郵政存簿儲金立帳申請書、遠傳行動電話暨
網際網路服務申請書、遠傳講利計劃B紙申請書、全民健康
保險第六類保險對象投保申表其上「蘇志富」之簽名筆跡筆
劃特徵相同，有法務部調查局鑑定書可參（見本院卷第72頁
、第73頁），足見系爭本票上蘇志富名義之簽名係屬真正，
被告上開辯稱，自非足取。
㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票
據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉
證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸
，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款
已交付之事實，自應由執票人負舉證責任；支票固為無因證
券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在
之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人
間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反
面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之
對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，
負舉證責任。本件被上訴人固主張伊係因借款予上訴人而直
接收受系爭支票，而上訴人則否認之，提出其基礎原因關係
不存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已交付借款、消費借
貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任，最高法院88
年度台簡上字第55號、87年度台上字第1601號判決可資參照
。次按金錢借貸契約，乃屬要物契約，應由貸與人就交付金
錢之事實負舉證之責，最高法院85年度台上字第2550號判決
亦足資參照。
㈢本件原告主張蘇志富向其借款，並簽發系爭本票予原告等情
，既為被告所否認，原告自應就借貸法律關係存在，即交付
借款、消費借貸關係有效成立等事實，負舉證責任。原告已
自承借款予蘇志富時並無任何人在場一詞（見本院卷第80頁
），而原告雖提出新竹國際商業銀行之存摺資料（見本院卷
第87頁），並陳述於96年4月10日、96年5月11日、96年6月8
日分別自該帳戶提領235,000元、97,000元、28,000元，於9
6年7月1日交付現金予蘇志富等語（見本院卷第80頁、第105
頁），惟亦為被告所否認。經查，原告主張蘇志富借款時間
係在96年7月1日，惟上開帳戶提領現金之時間係96年4月、5
月、6月，相距幾為1月以上，且金額共計41萬元，與本件借
款金額復不相同，實難推認二者間互有關連，況原告身懷高
額現金數月，亦與一般常情有違。再參酌原告於98年3月12
日言詞辯論期日乃陳述領錢時間應是97年7月10日之前那幾
天之詞（見本院卷第9頁），原告前後陳述亦不一致，故尚
難以上開存摺資料而認定原告有交付款項予蘇志富。
㈣綜上，原告既未舉證證明交付款項予蘇志富及原告與蘇志富
間貸款法律關係成立之事實，從而，原告本於消費借貸及票
據法律關係請求告連帶給付36萬元及利息，均屬無據，應予
駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年2月11日
書記官黃文芳