臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 粱宵良 律師
複代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟捌佰壹拾肆元，及自民國九十八
年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除撤回聲明部分外）新台幣壹仟元，由被告負擔新台
幣壹佰柒拾捌元；其餘新台幣捌佰貳拾貳元由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：兩造係居住在同一公寓大廈社區內之鄰居，
被告於民國98年7月10日14時30分許，駕駛車牌號碼「OK-12
30」自小客車，自台中市○區○○路○○號地下停車場地下2
樓欲往地下1樓時，為左方車未減速慢行、且疏未注意車前
狀況隨時採取必要之措施，反而加速行駛不慎碰撞直行之原
告所有並駕駛之車牌號碼「6908-WB」自小客車，造成原告
所有上開自小客車左側車體受損。原告所有上開自小客車送
修後支出新臺幣（下同）174,065元(依原告提出之發票記
載174,865元，但本件原告只主張修理費用174,065元)之修
復費用（其中工資為51,810元、零件為122,255元），但考
量原告對於本件事故之發生亦有疏失之處，故只請求被告賠
償10萬元，不料，被告竟不認錯、亦拒絕賠償，爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年9月1日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其駕駛所有車牌號碼「OK-1230」自用小客車於
台中市○區○○路○○號地下停車場地下2樓沿地下停車場斜
坡車道向地下1樓行駛，在該坡道爬上地下1樓相接處左轉而
出並行駛於該樓層車道時，原告駕車未開大燈快速自被告之
右後方駛來，本件事故之發生係因原告駕車未開大燈、未減
速慢行以及未注意車前狀況所致，被告並無過失責任，另被
告因本件車禍事故造成上開車牌號碼「OK-1230」自小客車
損害，支出修理費為12,460元（其中工資部分為4,300元、
零件部分為8,160元），原告亦應對被告負賠償責任，爰以
之與原告請求之金額為抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造駕車於前揭時、地發生碰撞乙節，為被告所
不爭執，堪認屬實。原告又主張被告於上開時、地駕車有
所疏失，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯，惟查：本
件事發生後，並未由公正單位繪製肇事現場圖，且雙方發
生碰撞之車輛，事後均已送修回復原狀，故本院已無從循
肇事現場資料以及兩車擦撞之痕跡等事證，以科學方式探
求本件擦撞事故發生原委，先予說明。又本院審酌：本件
兩車發生擦撞之際，原告係自該大樓之地下1樓停車位駛
出，待駛至地下二樓通往地下一樓之上坡車道交會處時，
適有被告駕車自該大樓之地下2樓斜坡道左轉駛來等情，
為兩造所不爭執，堪認屬實。準此，被告自地下2樓停車
場沿通往地下一樓之斜坡車道向地下1樓行駛，在該坡道
爬上地下1樓相接處左轉而出時，本應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，且參酌原告提出之地下一樓現
場位置圖示內容，本件被告如真依上述注意規定駕車，衡
情，應可發現原告之行車動態，而能避免本件擦撞事故之
發生，惟被告未注意及此，以致與原告所駕車輛發生擦撞
，難謂無疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之疏
失。被告辯稱伊全無過失等語。尚不可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18
4條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。
。被告既因駕車疏失而不法侵害原告所有「6908-WB」自
小客車，原告自得依據上開規定請求被告負賠償責任。又
不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告所有車牌號
碼0000-00自小客車之零件修理既係以新零件更換被損之
舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。原告就其所有車
牌號碼0000-00自小客車請求損害賠償部分，其中零件費
為122,255元，而原告所有車輛之出廠日為97年12月23日
，此有原告提出其所有車牌號碼0000-00自小客車行車執
照影本1紙可佐，至被毀損之98年7月10日，共計7月（不
滿1月以1月計，參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則
」第95條第8款），原告所有「6908-WB」自小客車修復之
零件費用為122,255元，扣除折舊後原告所得請求之零件
修理費為95,940元（計算式：0000000000000×0.369×
7/12＝95940，元以下四捨五入）。另工資部分51,810元
，並不發生折舊問題，因此，原告所有「6908-WB」自小
客車之合理修復費用為147,750元（95940＋51810=14775
0）。
（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
被告抗辯原告對於本件擦撞事故之發生，有未開大燈、未
減速慢行以及未注意車前狀況等疏失，原告對於上開時地
駕車未開大燈乙節，並不爭執，其雖主張當時之車速只有
10公里左右等語，惟本院審酌原告係自該大樓之地下1樓
停車位駛出，並行駛於地下一樓之車道時發生本件擦撞事
故，而被告則甫自該大樓之地下2樓斜坡道左轉駛入地下
一樓車道內，再參照原告提出之地下一樓現場位置圖示內
容以及兩車之馬力、性能等情以觀，衡情，原告當時之車
速應高過於被告，而有未注意車前狀況、隨時採取必要之
安全措施之疏失，且原告於地下室之車道內駕車疏未開啟
車燈，將影響其他「參與交通」者之注意能力。準此，原
告對於本件擦撞事故之發生亦與有過失，且本院審酌兩造
之疏失情節，認為本件擦撞事故應由原告負擔85%責任、
被告責擔15%責任為適當。故依上開民法第217條第1項規
定減少被告之賠償責任後，原告所得請求之賠償金額為22
,163元【147750×(1-85%)=22163，元以下四捨五入】。
（四）復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334
條第1項定有明文規定。經查被告所有「OK-1230」自小客
車請求損害賠償部分，其中零件費為8,160元，而所有車
牌號碼00-0000自小客車之出廠日為84年9月30日，此有被
告提出其所有車牌號碼00-0000自小客車行車執照影本1紙
可資佐證，至被毀損之日98年7月10日，使用期間已超過5
年之耐用年數，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分
之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第094
04585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準
則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度。亦即，應
扣除10分之9之零件折舊。被告所有「OK-1230」自小客車
既已使用超過5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額不
得超過該資產成本原額10分之9。依此計算結果，被告所
有「OK-1230」自小客車更換新零件費用為8,160元，扣除
折舊後，被告所得請求之零件修理費為816元（計算式：0
00000000×0.9＝816）。另工資部分4,300元，並不發生
折舊問題，因此，被告所有車牌號碼00-0000自小客車之
合理修復費用為5,116元（816＋4300＝5116）。又被告應
負之過失責任為15%，已如前述，換言之，被告僅得請求
原告賠償總損失金額之85%，是被告所得請求之損害賠償
金額為4,349元（5116×85%＝4349，元以下四捨五入）。
據此，被告以其對原告之損害賠償債權4,349元，與原告
所得請求之賠償金額22,163元抵銷，抵銷後，被告尚應給
付原告17,814元（計算式：00000-0000=17814）。
（五）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,814
元，以及自起訴狀繕本送達翌日即98年9月1日起至清償日
止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許
；至於原告請求逾上開金額部分，尚嫌無稽，應予駁回。
併依職權就原告勝訴部分宣告假執行，以及於訴訟費用裁
判同時確定其費用額如主文第3項所示。
四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條之19條第1項、第436條之20。
中華民國99年2月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。
中華民國99年2月12日
書記官