臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1599號
原 告 衛全建材有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 京呈建設開發有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於九十九年一月二十六日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬零壹佰叁拾玖元，及自民國九十
八年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）140,139元及自民國（下同）98年8
月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣將聲
明更正為：被告應給付原告140,139元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告公司係從事衛浴設備之買賣及設計規劃
、按裝等業務，被告京呈建設開發有限公司（下稱京呈建設
）則為建築業者，自98年7月起，被告京呈建設陸續向原告
承購所銷售之衛浴設備，而原告亦依被告京呈建設之指示開
立統一發票請款（參原證一：原告之應收未收款統計表、請
款單、出貨單及統一發票明細）；被告京呈建設雖簽發以合
作金庫商業銀行南興分行面額臺拾壹萬伍仟元整支票，給付
原告作為貨款之支付，未料京呈建設簽發支票因存款不足而
退票；迭經原告催告置之不理，因此，原告不得已依法起訴
，訴請判命被告給付如訴之聲明之價金等語，並聲明：被告
應給付原告140,139元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未據其提出書狀作何聲明及
答辯。
三、經查原告主張被告積欠原告貨款140,139元，且其執有由被
告簽發之系爭面額115,000元支票，詎於98年10月12日為付
款提示卻遭退票之事實，已據原告提出與其所述相符之產品
出貨單、請款書、所開立之統一發票、系爭支票及退票理由
單為證，被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出其他書
狀為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證
據調查結果，自堪信原告之主張為真實；原告依買賣關係，
請求被告應給付原告貨款140,139元，為有理由，應予准許
。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條定有明文。經查，本件給付貨款之債並無確定給付期
限，從而，原告本於買賣之法律關係，向被告請求自民事起
訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，
自無不合。又按原告之民事起訴狀繕本係於98年12月1日寄
存送達於臺南市海南派出所（原審卷第14頁），係於98年12
月11日發生送達效力，則原告請求被告應給付140,139元及
自98年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，洵屬正當，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用即裁判費經
核為1,550元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負
擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年2月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官何清池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月9日
書記官謝明達