臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡更一字第3號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國99年2月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾叁萬肆仟元及自民國九十五年七
月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾叁萬
肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因傷害原告及就離婚子女扶養費之事，於民
國96年6月12日達成協議，並簽訂協議書，約定被告應賠償
傷害費用新臺幣（下同）10萬元，及每月給付二名子女之扶
養費各12,500元，並開立由被告所簽發，本票號碼為TH0000
000、TH0000000、TH0000000號、票面金額均為50萬元
，上僅載95年7月之本票3紙作為擔保，若未依期履行，則
原告得自行記載到期日及發票日為提示，詎被告並未依約付
款，則原告填寫後為提示，被告竟不給付，爰依票據之法律
關係，請求被告給付票款，惟被告提出其匯款證明，則從本
金扣除等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則辯稱：系爭本票卻因因為生活上已困難，又積欠其他
款項，所以才會給付較少，但也給付約168,000元之款項，
希望能為分期給付等語。
三、原告主張其執有系爭本票，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款
等語，業據其提出系爭本票為證，且為被告所不爭執。按在
票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條、第28
條及第124條定有明文。原告本得依據票據之法律關係，請
求被告給付新台幣150萬元，及自95年7月1日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。惟被告於簽發系爭本票即簽
訂協議書後曾清償66,000元，有被告所提出之存摺影本為證
，則被告所清償之部分應予已扣除，故被告尚應給付原告
143萬4,000元。至被告抗辯其自93年起即開始付款，惟系
爭本票乃於95年6月12日因協議書所開立，自無猶於協議書
成立之前清償之可能，是被告此部分所辯，殊無可取。又按
利率未經載明時，定為年利六釐，利息自發票日起算，票據
法第28條及第124條規定甚明。從而，原告依票據之法律關
係，請求被告應給付原告143萬4,000元及自95年7月1日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年2月10日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國99年2月10日
書記官林芊蕙