臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 鴻揚發展有限公司
兼
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國99年1月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鴻揚發展有限公司應給付原告新臺幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告各負擔十分之二，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告鴻揚發展有限公司以新臺幣陸萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國97年4月14日起於被告鴻揚發展
有限公司（下稱鴻揚公司）任總裁即被告乙○○之助理一職
，約定每月薪資為新臺幣（下同）28,000元，惟迄97年8月
10日止僅領得薪資7,300元，尚有94,200元尚未領取，嗣經
原告與被告乙○○及訴外人及被告鴻揚公司之副總裁丙○○
協商結果，約定被告鴻揚公司應給付原告60,000元（下稱系
爭協議）。詎料，被告鴻揚公司迄今仍未給付，而被告乙○
○除否認系爭協議之效力，且另對不特定之第三人以「只要
餵飽他（即原告）、供他睡就夠」等語公然侮辱原告，致原
告受有精神痛苦，爰依契約及侵權行為之法律關係，分別請
求被告給付薪資94,200元及精神損害賠償金47,100元等語，
並聲明：被告應給付原告141,300元。被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張被告鴻揚公司原積欠原告薪資94,200元，
嗣依系爭協議約定被告鴻揚公司應給付原告60,000元等情，
因被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認
，堪認屬實。原告固主張因被告乙○○事後否認系爭協議之
效力，系爭協議顯然無效，原告得依原訂契約請求被告鴻揚
公司給付94,200元等語，惟查系爭協議既經作成，兩造即應
受其拘束，縱被告乙○○事後否認系爭協議，亦僅生債務不
履行之損害賠償問題，於原告另依法定原因解除系爭協議前
，不生系爭協議無效之效果，而原告除未證明系爭協議有何
解除原因及事由，復未舉證以實其有解除權之行使，其上開
系爭協議無效之主張，尚難憑採。故被告鴻揚公司依系爭協
議，應給付原告60,000元，原告逾此部分之請求為無理由，
應駁回之。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第
1項固定有明文。原告固主張被告乙○○以「只要餵飽他、
供他睡就夠了」之話語侵害原告之名譽等語，惟原告除未舉
證以實被告乙○○確曾為此表示外，復觀該等話語之內容亦
難謂對原告將生何等個人評價貶損之名譽權侵害，是原告依
上開法條規定請求被告賠償損害之主張，尚非有據，亦應駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年2月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│1,550元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│1,550元││
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年2月11日
書記官蔡文揚